有些事情，有了處理的結(jié)果，但心仍不能完全放下。

　　沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“奶粉激素門”事件已有結(jié)論。8月15日，衛(wèi)生部宣布，湖北3例嬰幼兒單純性乳房早發(fā)育與食用圣元優(yōu)博嬰幼兒乳粉沒有關(guān)聯(lián)，目前市場上抽檢的圣元乳粉和其他嬰幼兒乳粉激素含量沒有異常。

　　曠日持久的“羅彩霞案”也畫上了司法句號(hào)。經(jīng)過四個(gè)多小時(shí)的庭審和調(diào)解，原被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告王崢嶸一次性給付羅彩霞賠償金4.5萬元，原告羅彩霞放棄其他訴求。

　　這兩起事件，一個(gè)事關(guān)食品安全，一個(gè)拷問教育公平，公眾共同的焦慮使它們成為備受矚目的焦點(diǎn)。而在“塵埃落定”時(shí)，它們的另一個(gè)相似之處是，那些與“原告、被告”密切相關(guān)的責(zé)任部門和責(zé)任人，迄今尚未悉數(shù)出場，他們?cè)诖祟愂录袘?yīng)該明晰的責(zé)任，也尚未完全予以認(rèn)定。

　　關(guān)上“激素門”，圣元洗刷了冤屈，家長們也可以暫且松一口氣，但一個(gè)問號(hào)依然沒有解決：如果再發(fā)生類似的事件，消費(fèi)者要求檢測食品質(zhì)量時(shí)，究竟該由誰來負(fù)責(zé)受理呢？是否還會(huì)出現(xiàn)“檢測無門”的尷尬？

　　奶粉事件最終被證明是一場“虛驚”。但我們應(yīng)該思考，面對(duì)消費(fèi)者的“驚弓之鳥”思維，倘若在事件之初，家長的鑒定申請(qǐng)就得到受理，哪怕是“先受理，后轉(zhuǎn)交”，權(quán)威機(jī)構(gòu)的反饋能夠第一時(shí)間抵達(dá)公眾和媒體，恐慌和質(zhì)疑恐怕就不會(huì)如此擴(kuò)散蔓延。

　　對(duì)食品安全的無縫監(jiān)管，對(duì)食品安全信心的修復(fù)重建，既需要對(duì)個(gè)案的科學(xué)檢測和新聞發(fā)布，更需要從源頭著手，審視“多頭管理、多龍治水”的監(jiān)管軟肋。這樣，對(duì)食品安全的監(jiān)管才能更加嚴(yán)密，反應(yīng)才會(huì)更加靈敏。

　　羅彩霞最終選擇了“握手言和”，根據(jù)“不告不理”的民事訴訟原則，法院判決尊重了原告的理性選擇。然而，羅彩霞“放棄其他訴求”，卻并不意味著相關(guān)責(zé)任者的過失可以被忽視。從盜用身份和高考成績，到騙取錄取通知書、遷移戶口，再到頂替入學(xué)、順利畢業(yè)，需要經(jīng)過多個(gè)環(huán)節(jié)。我們也應(yīng)該思考，在現(xiàn)代社會(huì)，教育公平不僅是社會(huì)階層向上流動(dòng)的重要渠道，也成為消弭社會(huì)差距、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要?jiǎng)恿?。正如有論者所言，羅彩霞可以選擇對(duì)傷害她的一些人或部門寬容，制度化的糾錯(cuò)和懲戒卻絕不應(yīng)隨著羅彩霞民事案件的落幕而畫上句號(hào)。

　　兩起公共事件最終都在各方的共同努力下有了結(jié)局，令人欣慰。但公眾對(duì)此類事情的關(guān)注，更需要我們注意背后的規(guī)則缺失和監(jiān)管漏洞。從這樣的角度，圣元的感謝不能代替監(jiān)管的完善；而羅彩霞放棄之處，正是需要我們拾撿的地方。