近日，四川瀘州市黃艤鎮(zhèn)黨政辦工作人員朱繼宏，午休期間在廁所摔倒，搶救無效死亡，被認(rèn)定為“因公犧牲”。政府負(fù)責(zé)人稱其系在周六加班午休期間，不慎摔倒后引發(fā)顱內(nèi)出血死亡，認(rèn)定為因公犧牲符合相關(guān)規(guī)定。中共江陽區(qū)委追授朱繼宏“優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”稱號(hào)。

　　總有些“因公犧牲”讓我們無語。不得不承認(rèn)公眾的想象力不足以應(yīng)付一次次意外的驚駭。盡管口誅筆伐不斷、冷嘲熱諷連連，看似無厘頭的橋段還是輪番上演。從前，喝酒醉斃可謂之“殉職”，而今如廁摔倒致死也可稱曰“犧牲”了。措辭微變，多了點(diǎn)悲情，更平添了不少離奇色彩。

　　你我有限的智識(shí)，自然不能理解如廁摔倒致死與因公犧牲之間的勾連糾葛。但當(dāng)?shù)卣瑓s有著另外的邏輯。黃艤鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)人表示，“朱繼宏系在周六加班午休期間，不慎摔倒后引發(fā)顱內(nèi)出血死亡，認(rèn)定為因公犧牲符合相關(guān)規(guī)定”。言下之意，死亡既發(fā)生在“加班期間”，故而理當(dāng)被認(rèn)定為因公犧牲。

　　如此直接而淺白的思維，想必說服力有限。即便上班期間，也并非所有行為都可視為“公務(wù)”。此事中并沒有任何證據(jù)表明，朱某上廁所本身與履行公職有絲毫聯(lián)系。黃艤鎮(zhèn)官方的表述，無異于將工作時(shí)間內(nèi)一切個(gè)人行為視作公職行為；將其間發(fā)生的所有死亡事件都視為“因公殉職”。據(jù)此，這個(gè)詞匯背后的神圣性與榮譽(yù)感稀釋殆盡。

　　新聞中提到了黃艤鎮(zhèn)黨委副書記劉海對(duì)朱繼宏的評(píng)價(jià)，“他一個(gè)人承擔(dān)了3個(gè)人的工作量”、“平時(shí)工作極為認(rèn)真負(fù)責(zé)，熟悉的群眾都稱贊其是個(gè)好同志”。經(jīng)他情真意切這么一說，一位兢兢業(yè)業(yè)好干部的形象躍然紙上。這般人民好公仆，貌似有千萬個(gè)理由配得上“因公犧牲”的歸宿。由此，網(wǎng)友的質(zhì)疑似乎不通人情，偏離了正義的道德立場。

　　拋開劉海書記所言虛實(shí)不論，朱某的勤奮與辛勞，真能作為換取因公犧牲名頭的充分條件？所謂因公犧牲，不僅是純粹的榮譽(yù)頭銜，更是公務(wù)員維權(quán)系統(tǒng)的固有部分。其作用類似于制度內(nèi)保險(xiǎn)，本質(zhì)上是一種利益補(bǔ)償機(jī)制。這便注定了界定因公犧牲，首先要能夠?qū)?dāng)事人死亡與履行公職行為聯(lián)系起來。若死亡行為是履職的結(jié)果，則可歸類為因公犧牲無疑。

　　因公犧牲與否，只能基于上述事實(shí)判定。而黃艤鎮(zhèn)官員一再強(qiáng)調(diào)朱繼宏如何勤勉勞累，并試圖據(jù)此支撐起認(rèn)定他因公殉職的合理性，實(shí)則很不靠譜。引入道德因素考量，以感情認(rèn)可取代基本事實(shí)，最終只會(huì)使“因公犧牲”這項(xiàng)制度異化走樣。