范跑跑的出現(xiàn)，至少在形式上引發(fā)了中國師德改革。以致在事情過去兩年多，湖北新制訂的高校教師“十倡導(dǎo)十禁止”師德行為規(guī)范中，仍不忘比照范跑跑，明文禁止教師在自然災(zāi)害、事故災(zāi)難和社會安全事件中不顧學(xué)生安危搶先逃生。（武漢晨報）

?

　　毋庸置疑，教師是一個在道德要求上有別于其他行業(yè)的職業(yè)。因為承擔(dān)著塑造人靈魂的責(zé)任，外界對教師就必然有著更高的道德水準(zhǔn)要求，這包括無私奉獻(xiàn)、先人后己等等。尤其是中小學(xué)教師，因為面對的是人數(shù)眾多且相對弱勢的未成年人，對這些學(xué)生的安全負(fù)責(zé)，也就成為教師工作的一部分。因為這些原因，“5·12”地震中范跑跑的出現(xiàn)，就尤其讓人震驚，特別是對比那些在地震中為救學(xué)生獻(xiàn)出生命的老師，“范跑跑”的行為顯得刺眼且不可原諒。

?

　　基于這些，為防止以后的災(zāi)害和災(zāi)難事故中再有“范跑跑”的出現(xiàn)，這兩年，從民間到官方，都在強調(diào)教師的師德行為規(guī)范，其中，特別強調(diào)禁止老師在安全事件中不顧學(xué)生安危搶先逃生。從對學(xué)生權(quán)益的保護(hù)和安全著眼，這是好事。但我們可曾意識到，如果說要求中小學(xué)教師不能搶先于學(xué)生逃生，從未成年人保護(hù)角度還說得過去，那以制度形式明令禁止高校教師搶先逃生，是否值得商榷？

?

　　要知道，高校教師和中小學(xué)教師面對的對象有根本區(qū)別。高校教師面對的都是和自己一樣的成年人，大家有著相同的民事行為能力，甚至在體力上，這些學(xué)生還優(yōu)于相當(dāng)一部分高校里的老教師，他們都不再是中小學(xué)里需要成年人保護(hù)的孩童。不論實際情況，一律要求高校教師不能搶先逃生，在有些情況下，是否也不符合我們尊老愛幼的傳統(tǒng)。這樣的規(guī)定，不僅顯得不切實際，倒更像是對“范跑跑”一事的應(yīng)景之作。

　　我們希望用制度來確立災(zāi)難來臨時教師的職責(zé)，但用制度來規(guī)范道德，則多少有些別扭。在地震較頻繁的美國加州，從沒發(fā)生過教師在緊急事件時不顧學(xué)生先逃走的事件。這是因為，美國在對待地震時老師們的表現(xiàn)有著嚴(yán)格的規(guī)定?！睹穹ā返?100條規(guī)定所有公職人員是災(zāi)難服務(wù)人員，此公職人員包括教師，因此，當(dāng)災(zāi)難發(fā)生時，美國教師有疏散學(xué)生的職責(zé)。不論是火災(zāi)或地震，加州每個學(xué)校都有自己的疏散步驟，演習(xí)時也會檢視撤離所有人員需多久時間，一旦災(zāi)難發(fā)生，所有人都應(yīng)依照緊急步驟來避難。

?

　　用約束道德的制度來籠統(tǒng)地規(guī)避“范跑跑”，不如事先多做點預(yù)防工作，熟悉災(zāi)難時的應(yīng)對之策，然后以制度明確包括教師在內(nèi)的所有公職人員的職責(zé)，這才是范跑跑事件應(yīng)該起到的警示效果。但兩年多了，我們卻一直在外面傍徨又傍徨。