過(guò)去，高速路過(guò)路費(fèi)問(wèn)題，也一直備受詬病，但還沒(méi)有這個(gè)例子極端：河南禹州一農(nóng)民為逃避過(guò)路費(fèi)，拿兩套假軍車牌照營(yíng)運(yùn)，8個(gè)月里免費(fèi)通行高速2361次，偷逃過(guò)路費(fèi)368萬(wàn)余元。拉沙掙了20多萬(wàn)元。事發(fā)后法院以詐騙罪判處其無(wú)期徒刑。據(jù)稱這可能成為全國(guó)首例案件。

　　“368萬(wàn)過(guò)路費(fèi)”與“無(wú)期徒刑”，帶給人的是莫名的雙重驚詫。中國(guó)收費(fèi)公路總里程占世界收費(fèi)公路的百分之七十，這個(gè)多年前的數(shù)據(jù)，應(yīng)該已讓我們對(duì)過(guò)路費(fèi)的敏感度降至很低了。即便如此，相信多數(shù)人還是要被“368萬(wàn)過(guò)路費(fèi)”結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地震撼一把。可謂第一重驚詫。

　　再者，368萬(wàn)對(duì)一個(gè)以跑運(yùn)輸為營(yíng)生的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，可能是個(gè)天文數(shù)字。造成這種數(shù)額的公共資產(chǎn)流失，確實(shí)該受刑罰。但是，這里有幾點(diǎn)需要釋疑：最基本的，當(dāng)然是“368萬(wàn)”是怎么計(jì)算出來(lái)的，計(jì)算方法是否科學(xué)？能否讓人信服？

　　說(shuō)到這里，我們不妨插播一條相似新聞作為參考。去年，溫州蒼南縣政府的網(wǎng)站上被發(fā)現(xiàn)有一個(gè)人員極為“臃腫”的收費(fèi)站。網(wǎng)站顯示該收費(fèi)站有職工113人。百余名員工，疊床架屋的結(jié)構(gòu)，怎么看都與一個(gè)小小收費(fèi)站的標(biāo)準(zhǔn)配置不相吻合。當(dāng)時(shí)網(wǎng)友的質(zhì)疑主要在于這些成員中，有多少是憑裙帶關(guān)系進(jìn)來(lái)的。

　　其實(shí)，不管人是怎么進(jìn)來(lái)的，既然進(jìn)來(lái)了，要維持這些人力成本，本就需要不菲的開支。那這些錢從哪來(lái)？財(cái)政撥款肯定不會(huì)把超編者囊括在內(nèi)，那么就只剩一種可能：收費(fèi)時(shí)，以罰代管。罰沒(méi)的金額越多，則“超生者”日子越滋潤(rùn)。

　　這也可以解釋本案中的另一個(gè)問(wèn)題，一個(gè)毫無(wú)背景的農(nóng)民，僅僅是憑著兩個(gè)套牌，怎么就能8個(gè)月內(nèi)毫無(wú)閃失地屢屢超載，屢試不爽？這里或許就有這個(gè)以罰代管的執(zhí)法思維在內(nèi)。你超得越多，我罰得越狠，最后咱分紅也越給力。而三步一崗五步一哨的收費(fèi)格局，又逼得這些大型貨車車主幾乎不超載就毫無(wú)利潤(rùn)可言。

　　最有力的證據(jù)就是，禹州這位仁兄，煞費(fèi)苦心地逃了8個(gè)月的拉沙費(fèi)，最終也不過(guò)掙了20多萬(wàn)元，而他被告知的欠費(fèi)總額卻是368萬(wàn)。統(tǒng)計(jì)的逃費(fèi)次數(shù)為2361次。數(shù)學(xué)好的朋友們可以自己動(dòng)手算一下，看看他每次拉沙凈利潤(rùn)是多少，而過(guò)路費(fèi)又是多少。相信那個(gè)數(shù)據(jù)會(huì)非常懸殊。這就是第二重驚詫。這幾乎讓車主不做點(diǎn)小動(dòng)作就難以保證利潤(rùn)。

　　這么說(shuō)當(dāng)然不是為作奸犯科者辯護(hù)，而是說(shuō)人都是理性經(jīng)濟(jì)人。當(dāng)成本和產(chǎn)出嚴(yán)重偏離時(shí)，必然會(huì)出現(xiàn)一些為法不容的亂象。這時(shí)不是一味的“嚴(yán)刑峻法”就能震懾住違法沖動(dòng)的，而必須從根子上進(jìn)行捋順，讓收費(fèi)更加透明，讓公路養(yǎng)護(hù)和人員成本更加明晰。最重要的一點(diǎn)是，阻力再大，公路公益化的改革不能擱淺，取消過(guò)多的冗雜收費(fèi)是大勢(shì)所趨。作為公共品，公路應(yīng)充分體現(xiàn)公益性，政府理應(yīng)提供優(yōu)質(zhì)廉價(jià)的公共服務(wù)。只有那時(shí)，才不會(huì)有人去套牌逃費(fèi)，才能終結(jié)“368萬(wàn)過(guò)路費(fèi)”與“無(wú)期徒刑”的刺目對(duì)比。

?

相關(guān)鏈接

?