散戶傭金費(fèi)率不斷下降 基金傭金費(fèi)率卻十年未變

?

　　?？诰W(wǎng)消息3月5日?? 雖然眼下券商營業(yè)部的傭金戰(zhàn)進(jìn)入了白熱化，許多普通散戶投資者能夠享受的萬分之五乃至萬分之二的交易傭金費(fèi)率，這卻是動(dòng)輒出手?jǐn)?shù)億元的基金無福消受的。

?

　　自基金參與證券投資以來，基金公司與券商之間的傭金費(fèi)率約定俗成地定在“萬分之八”，俗稱“機(jī)構(gòu)批發(fā)價(jià)”。然而這個(gè)“萬八定律”的設(shè)定前提是：10年前券商給散戶的平均傭金費(fèi)率在千分之二點(diǎn)五至千分之三之間。

?

　　有基金經(jīng)理私下也表示，降低交易成本對(duì)基金持有人來說是件好事。而基金也并非做不到?！叭绻鸸韭?lián)手殺價(jià)，券商是會(huì)讓步的。”該基金經(jīng)理稱。

?

　　不過，事實(shí)上多數(shù)基金公司對(duì)此并不太關(guān)心。

?

　　當(dāng)記者就傭金費(fèi)率的相關(guān)問題致電多位基金業(yè)內(nèi)人士時(shí)，上海某基金公司投研人士就坦言：“你不提，圈內(nèi)還真少有人說起傭金費(fèi)率的。”

?

　　基金“多付”的傭金

?

　　基金為這十年不變的傭金費(fèi)率付出的真金白銀卻是巨額的，同時(shí)這筆支出也是計(jì)算在基金運(yùn)營成本之中轉(zhuǎn)嫁到基金持有人頭上。

?

　　近年，散戶傭金費(fèi)率的不斷下滑，萬分之八已經(jīng)是散戶的平均傭金費(fèi)率，最低有券商打出萬二的成本價(jià)來吸引投資者。這使得基金公司與券商約定費(fèi)率的環(huán)境不復(fù)存在。

?

　　與此同時(shí)，這些年，基金業(yè)的總體規(guī)模已經(jīng)從2006年以前千億級(jí)別上升至2007年以后的2萬億-3萬億元的水平。

?

　　根據(jù)wind統(tǒng)計(jì)，2007年以來，截至2010年中期，基金共計(jì)向券商貢獻(xiàn)了198.3億元的交易傭金。當(dāng)中，2009年的傭金費(fèi)高達(dá)68億元，為歷年之冠。2010年上半年，基金交易產(chǎn)生的傭金為29億元，已接近2009年上半年30億元的水平。而2010年下半年市場明顯活躍，全年超過60億元應(yīng)無太大問題。保守估計(jì)，過去四年，基金交易共計(jì)為券商帶來230億元交易傭金。

?

　　從基金發(fā)布的中報(bào)和年報(bào)來看，基金股票交易的傭金費(fèi)率基本維持在萬八左右。高至萬分之八點(diǎn)五二，主流費(fèi)率為萬分之八至萬分之八點(diǎn)五之間，僅有少數(shù)基金的傭金費(fèi)率在萬八以下。

?

　　如果基金享受散戶同等待遇，傭金費(fèi)率為萬五的話，這意味著基金能夠節(jié)約37.5%的傭金，這四年合計(jì)少交86億元的傭金。

?

　　基金交易所產(chǎn)生的傭金全部要從基金資產(chǎn)中扣除，對(duì)于基金持有人而言，這并非好事，因?yàn)檫@意味著自己的資產(chǎn)減少。有基金經(jīng)理私下表示，降低基金的交易成本對(duì)基金投資者是好事，也有助于交易頻率快的基金提升凈值。

?

?

　　萬八費(fèi)率緣何難破？

?

　　然而“批發(fā)價(jià)”高過“零售價(jià)”，這種非正常的現(xiàn)象卻在基金業(yè)中少有正面提及。據(jù)記者多個(gè)渠道調(diào)查發(fā)現(xiàn)其中原因有三。一是部分基金業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為這一相對(duì)“高企”的傭金費(fèi)率并無不妥，是合理的。

?

　　“雖然基金交易的傭金費(fèi)率已經(jīng)超過了散戶，但是所享受到的服務(wù)卻不同。”深圳某基金公司人士認(rèn)為。

?

　　在服務(wù)上，券商會(huì)對(duì)基金這類大客戶格外照顧。日常提供投研報(bào)告，帶著基金經(jīng)理、研究員參與上市公司路演、或?qū)嵉卣{(diào)研，以獲得第一手資料。而且，券商偶爾還會(huì)組織基金這類的買方機(jī)構(gòu)出國考察。

?

　　“如果覺得哪家券商服務(wù)不好，完全可以換更好的券商，而不用去談傭金費(fèi)率的問題?！鄙鲜錾钲诨鸸救耸糠Q。

?

　　這些服務(wù)的費(fèi)用全部來自基金交易產(chǎn)生的傭金，通?；鸸救藛T只需負(fù)擔(dān)各自赴外地參加相應(yīng)活動(dòng)的交通和食宿費(fèi)用。

?

　　值得注意的是，在券商提供的服務(wù)中，有些調(diào)研考察活動(dòng)不免有游玩、休閑的嫌疑，這對(duì)基金持有人的利益難言公平，“憑什么拿我們的錢變相換取基金投研員工個(gè)人的好處？”

?

　　其次，基金支付傭金與基金公司在渠道上被銀行壓迫不同，前者消耗的是基金自身的資產(chǎn)，也就是持有人的錢；而后者直接向基金公司的利潤開刀?；鸸镜膶?duì)前者的重視程度顯然不可與后者同日而語。

?

　　另外，監(jiān)管層并不希望券商之間的傭金戰(zhàn)愈演愈烈。此前，證券業(yè)協(xié)會(huì)特頒布了《關(guān)于證券公司進(jìn)一步加強(qiáng)證券公司客戶服務(wù)和證券交易傭金管理工作的通知》，希望約束券商間的肉搏。

?

　　目前看來效果仍需觀察，主要原因之一是管理層無法限制散戶選擇傭金費(fèi)率最低的券商營業(yè)部。

?

　　相比散戶，基金卻是聽話的孩子，如果出現(xiàn)機(jī)構(gòu)市場中的傭金戰(zhàn)，管理層一聲號(hào)令，或許就偃旗息鼓了。

?

?

?