據(jù)新民網(wǎng)報(bào)道，8月24日晚10時(shí)，上海第三人民醫(yī)院（寶鋼醫(yī)院）手術(shù)室突發(fā)火災(zāi)，起火時(shí)手術(shù)室內(nèi)正在進(jìn)行截肢手術(shù)，病人全身麻醉。手術(shù)室里至少有6名醫(yī)護(hù)人員，他們發(fā)現(xiàn)隔壁房間起火后相繼撤離，但沒有移走手術(shù)臺(tái)上的病人，最終病人身亡，死因可能是窒息。目前，涉案醫(yī)護(hù)人員已在接受警方調(diào)查。

　　此事件引發(fā)了公憤。這并不是醫(yī)德欠缺的問題，和一些新聞里路人不能見義勇為也有著本質(zhì)不同。醫(yī)護(hù)遺棄病人致死，已經(jīng)涉嫌犯罪——不作為的故意殺人罪。

　　一般的犯罪都是“做了什么”，但有些犯罪是“沒做什么”：刑法要求必須履行的義務(wù)而沒履行，是謂“不作為的犯罪”。

　　這個(gè)“必須作為的義務(wù)”分為三種：一是未履行法定義務(wù)。第二，是先行行為致他人于危險(xiǎn)之中，就產(chǎn)生了補(bǔ)救的義務(wù)。醫(yī)護(hù)將病人全身麻醉，病人遇到火災(zāi)連爬走、喊救命的能力都沒有，醫(yī)護(hù)當(dāng)然有義務(wù)善始善終把他帶離火場(chǎng)。第三，是基于職務(wù)上的要求，教科書所舉的典型例子正是：當(dāng)班醫(yī)護(hù)拒絕搶救病人，因?yàn)獒t(yī)護(hù)的職務(wù)就是救人，反過來說，送到醫(yī)院的病人的安全，也正是系于他們的職務(wù)行為上。他們有義務(wù)救而不救，那就是“不作為”，刑法將之推定為：放任別人死亡的結(jié)果發(fā)生，這就是“不作為的故意殺人罪”。

　　這不是危言聳聽，各地都有案例。以浙江首例“不作為故意殺人案”來說：一對(duì)同居男女有矛盾，女的當(dāng)著男方李某的面喝農(nóng)藥自殺，男方非但不救，反而一走了之。最終女的死了。法院認(rèn)定：李某負(fù)有特定的救助義務(wù)，但未救助，造成女方死亡，其不作為已構(gòu)成故意殺人罪，因李某自首，才從輕判刑5年。

　　醫(yī)護(hù)跟患者是什么關(guān)系？是以生命相托。同居男女之間的救助義務(wù)，比手術(shù)中醫(yī)護(hù)救助患者的義務(wù)低得多，但李某還是因?yàn)椴痪热双@刑5年，那么醫(yī)生該承擔(dān)何等責(zé)任呢？

　　法諺云：“法律不強(qiáng)人所難”。法律不要求人人是沖進(jìn)火場(chǎng)的英雄，但法律要求醫(yī)生去救助被全身麻醉、沒有一絲自救能力的手術(shù)臺(tái)上的病人。刑法的標(biāo)準(zhǔn)，是維護(hù)社會(huì)運(yùn)作的底線，不能再退了。

　　況且當(dāng)時(shí)的情況，并非危急得沒時(shí)間救人。目擊者稱火并不大，但濃霧彌漫?；饒?chǎng)上一層樓的病人也能安全疏散。為什么手術(shù)室中6個(gè)醫(yī)護(hù)人員都安全撤離，卻單單把手術(shù)臺(tái)上的病人留在火場(chǎng)中？

　　醫(yī)院方面辯解稱：當(dāng)時(shí)病人并不適合移動(dòng)，找出停電造成手術(shù)臺(tái)上的電子鎖定裝置難以解除；貿(mào)然解除止血帶、拔掉呼吸機(jī)可能會(huì)危及生命等理由。且不說，醫(yī)院是否該配備用電源解決停電的問題，是否該有人工氣囊等應(yīng)對(duì)呼吸機(jī)可能的失靈，當(dāng)事醫(yī)生的邏輯就匪夷所思：專業(yè)醫(yī)護(hù)人員都覺得自己不能解決止血、維持呼吸的問題，于是離開現(xiàn)場(chǎng)找“消防人員來救人”，消防人員有救人的相關(guān)醫(yī)學(xué)知識(shí)嗎？

　　這些理由顯然無法掩蓋“不作為”的事實(shí)，涉嫌犯罪。應(yīng)由警方介入作為刑事案件立案?jìng)刹?，確定醫(yī)護(hù)是否有瀆職，是否構(gòu)成犯罪。

　　我們不期待醫(yī)護(hù)個(gè)個(gè)是“天使”，但若醫(yī)護(hù)違背法定義務(wù)成為見死不救的“魔鬼”，就該得到懲罰。（徐明軒）

?

???相關(guān)新聞

上海寶鋼醫(yī)院手術(shù)室火災(zāi) 病人術(shù)中喪生誰之過？
手術(shù)室起火病人死亡續(xù)：醫(yī)院稱手術(shù)臺(tái)太重推不走
上海寶鋼醫(yī)院手術(shù)室起火 致全麻病人身亡

?