您當(dāng)前的位置：國內(nèi)新聞>

聚焦刑事訴訟法修改：亮點(diǎn)多爭議大

海口網(wǎng)　http://www.v2733.com　時(shí)間：2011-09-14 10:54

　　十一屆全國人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議會(huì)場。王新慶攝

　　朱慧卿繪

　　編者按：8月24—26日，十一屆全國人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議初次審議了刑事訴訟法修正案草案。8月30日，修正案草案向社會(huì)公開征求意見。社會(huì)生活中，刑事訴訟法在打擊和懲治犯罪，維護(hù)和保障人權(quán)方面發(fā)揮著重要作用。它的大修，備受關(guān)注。

　　為此，人民日報(bào)特推出“聚焦刑事訴訟法修改”系列報(bào)道。已于8月31日推出系列報(bào)道的首篇——《律師辯護(hù)有望破“三難”》對本次修法中辯護(hù)制度的立、改、廢進(jìn)行了探討。接下來，我們將依次對證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定等五個(gè)方面的修法進(jìn)行解讀，敬請關(guān)注。

　　證據(jù)，是司法機(jī)關(guān)查明案情、認(rèn)定犯罪、進(jìn)行訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)。此次刑事訴訟法修改，涉及證據(jù)制度的立、改、廢，既有不少亮點(diǎn)，也引來多方熱議：

　　——非法證據(jù)排除入法，進(jìn)一步遏制刑訊逼供；

　　——禁止自證其罪與如實(shí)供述的矛盾表述；

　　——刑事司法機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在物證、書證上的銜接；

　　——對被告人配偶、父母、子女不強(qiáng)制出庭作證；

　　——對于黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪等案件中的證人增加不公開真實(shí)姓名、對人身和住宅專門保護(hù)等保護(hù)措施等等。

　　刑事證據(jù)制度修改對我國訴訟制度的建設(shè)，以及規(guī)范執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為都將產(chǎn)生重要影響。

　　偵查權(quán)“對壘”公民權(quán)

　　沉默權(quán)該入法嗎

　　十一屆全國人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議上，針對此次修法中新增 “不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，現(xiàn)行刑事訴訟法第93條仍規(guī)定，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，全國人大常委會(huì)委員任茂東認(rèn)為，“這說明沉默權(quán)仍然沒有被我國法律明確認(rèn)可。只有有條件地確立沉默權(quán)制度，才能有效遏制刑訊逼供。”

　　現(xiàn)實(shí)中，刑訊逼供、屈打成招的冤假錯(cuò)案屢禁不止。原因之一是，法律規(guī)定犯罪嫌疑人有供述自己是否犯罪的義務(wù)，且偵查機(jī)關(guān)將獲取口供作為直接證據(jù)使用。

　　偵查機(jī)關(guān)過分依賴口供、以口供為中心展開偵查的司法現(xiàn)狀，不得不讓人擔(dān)心：一方面，公安、檢察等偵查機(jī)關(guān)對刑訊逼供等非法取證措施的采用屢禁不止；另一方面，偵查機(jī)關(guān)如果一味依賴口供，是否會(huì)阻礙辦案人員偵查技術(shù)和偵查設(shè)備的提高？

　　偵查機(jī)關(guān)對此反應(yīng)十分強(qiáng)烈：沉默權(quán)入法，法規(guī)超前，難以駕馭和執(zhí)行，對懲治犯罪將造成妨礙。擁有偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，承擔(dān)著查辦案件的巨大責(zé)任和巨大風(fēng)險(xiǎn)。沉默權(quán)入法，無疑讓偵查機(jī)關(guān)辦案成本大幅提高，現(xiàn)有偵查方式面臨巨大挑戰(zhàn)。

　　偵查機(jī)關(guān)的擔(dān)憂不無道理。

　　偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，目的是找出犯罪真兇、懲治犯罪。一旦犯罪嫌疑人有權(quán)沉默，不回答偵查人員提問，有可能導(dǎo)致一部分犯罪嫌疑人逃脫法律制裁，給社會(huì)生活帶來更大的不穩(wěn)定。

　　另一方面，佘祥林案、趙作海案不能禁止，不但給當(dāng)事人身心健康造成嚴(yán)重傷害，也引起社會(huì)公眾的普遍關(guān)注。

　　在保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利和打擊犯罪之間，平衡點(diǎn)究竟在哪里？

　　偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員提問。

　　對此，許多專家不予認(rèn)同。參與刑事訴訟法修改的中國政法大學(xué)教授陳光中認(rèn)為，如實(shí)供述不應(yīng)該是犯罪嫌疑人的義務(wù)，刑事訴訟法修正案草案第117條應(yīng)刪除“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。對“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”應(yīng)完整表述為“不得強(qiáng)迫任何人證明自己有罪或者做不利于自己的陳述”。他認(rèn)為，“證明”與“證實(shí)”涵義有別，“證實(shí)”是指證明到屬實(shí)，為了進(jìn)一步保護(hù)犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利，用“證明”更為恰當(dāng)。

　　如何保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，是刑事訴訟法修改要回答的問題；如何有效懲治犯罪，也是慰藉被害人及其家屬、保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要保障。法的終極關(guān)懷在于保障民眾的合法權(quán)益，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”折射出對公權(quán)力的限制和對公民合法權(quán)益的進(jìn)一步保護(hù)。