博鰲“海景房”看不到海景 開發(fā)商拒退房稱可免物業(yè)費

千舟灣

?

　　?？诰W(wǎng)2月13日消息?“廣告中宣傳的是‘海景人居’，買房時售樓員也一再對我們承諾說可以看海景，可是現(xiàn)在到了交房時卻發(fā)現(xiàn)根本就看不到海景，這不是欺詐是什么？”2月10日，來自內地的祁女士和馮女士投訴稱。

　　2010年2月，她們沖著中信博鰲千舟灣樓盤“一線海景”的廣告宣傳和售樓員“肯定可以看到海景”的承諾，買下了該樓盤的兩套房子，但今年春節(jié)收房時才發(fā)現(xiàn)，自己購買的“海景房”根本無法看到海景，她們由此認為受到了欺詐并要求退房。

　　而博鰲千舟灣的開發(fā)商中信地產海南投資有限公司則表示，售樓員并未針對祁女士和馮女士購買的房子作出“海景”的相關承諾。

?

　　買“海景房”卻看不到海景

　　據(jù)祁女士介紹，2009年下半年，她和自己老家的親戚馮女士到博鰲看房時，在千舟灣樓盤認識了售樓員李某，表達了想在博鰲買海景房的意愿：“她極力推薦我們在她們的樓盤買，說她們現(xiàn)在賣的的是園林房，海景房將在2010年1月開盤?！庇捎谟X得博鰲千舟灣樓盤位置不錯，廣告宣傳是“一線海景”，于是就到該樓盤了解情況，并認識了售樓員李某，“她（李某）對我們很熱情，給我們介紹了樓盤的很多情況，而且還說會在二期開盤時為我們預留幾套位置比較好的房子，為感謝她對我們外地人的幫助，后來我們還請她吃過兩次飯。”

　　2010年2月，售樓員李某致電祁女士和馮女士，說博鰲千舟灣二期馬上開盤，自己為她們預留了四套海景公寓的房子供挑選。因為當時房地產市場很熱，讓她們趕快去看房落單（購買）。祁女士說，這四套房子兩套在四樓，兩套在五樓：“參觀樣板房時她們（售樓員）一再說二期四樓及以上都可以看到海景，我們定的2套房子能夠近看內海，遠看外海，玉帶灘就在眼前，是三江交匯處，博鰲亞洲論壇酒店就在對面，地理位置極佳，看海效果好，價格又適中，好不容易才搶到手的?！逼钆空f，當時她們注意到房子前面還有別墅，就問別墅會否影響視線，對方說，別墅規(guī)劃只有三層，不可能影響海景公寓的視線。 “當時的價格是三樓2.3萬元/㎡，但看不到海景，四樓2.8萬元/㎡，五樓是3萬多元?！逼钆空f，當時他們?yōu)榫烤故琴I四樓還是五樓的房子很糾結，售樓員李某就說，四樓一樣可以看海景，沒必要多花錢買五樓，最終她和馮女士以2.84萬元/㎡和2.5萬元/㎡的價格買下了四樓的兩套房子。為了湊夠首付款，她們還忍痛賣掉了老家的房子。

　　“三層和四層差價那么多，我們之所以多花那么多錢買房就是沖著看海景去的，結果卻看不到一點海景?！苯衲甏汗?jié)期間，祁女士趁著假期和馮女士一起到博鰲千舟灣收房，結果一進自己的房子她就傻眼了：“房屋裝修和樣板房存在很大的差距，最重要的是根本就看不到海?！?祁女士和馮女士說，原來售樓員說她們買的海景公寓是架空的，4層就相當于5層，而前面的別墅是不架空的，保證能夠看到海，由此她們認為，海景公寓前面的別墅改變了規(guī)劃，是導致她們無法看到海景的原因：“現(xiàn)在就是原來買了五層的業(yè)主也看不到海景。”

?

　　開發(fā)商拒絕退房但“可免物業(yè)費”

　　由于認為自己的房子和開發(fā)商賣房時承諾的情況嚴重不符，祁女士和馮女士均提出了換房或退房的要求。隨后她們?yōu)榇硕啻握业讲椙е蹫车拈_發(fā)商中信地產海南投資有限公司進行交涉：“她們開始不承認售樓員對我們作出過海景房的承諾，而且找出懷孕、辭職等種種借口不讓我們和售樓員李某當面對質?！逼钆空f，后來該公司一名銷售副總接待了她們：“他跟我們說不否認當時的（海景）宣傳有點夸大，但現(xiàn)在確實沒辦法滿足我們換房或退房的要求，但可以免掉一年的物業(yè)費，并贈送一些家具給我們作為補償。”

　　但祁女士認為，既然開發(fā)商當時做出了“海景房”的承諾，就應該兌現(xiàn)當時的承諾，否則就是欺詐。她說，隨后她和馮女士又多次找到中信地產海南投資有限公司交涉，但對方要么推拖，要么避而不見。

　　2月10日，記者來到博鰲千舟灣進行采訪，中信地產海南投資有限公司營銷管理部的相關負責人接受了記者的采訪。這位負責人說，針對祁女士她們的投訴，該公司也對此進行了調查，但售樓員否認有過“海景房”的承諾，而且公寓樓前面的別墅在2009年12月份就已經竣工，其規(guī)劃也沒有做過變更，祁女士他們買房時應該注意到了這一情況，而且當時售樓員向她們推薦了四套房子，“不知為什么后來買了現(xiàn)在這兩套看不到海景的（房子）”。

　　“對于業(yè)主提出的合情合理合法要求，我們都會盡量滿足，但（祁女士）她們的要求我們實在無法接受。”據(jù)這位負責人介紹，祁女士和馮女士前段時間向公司提出退房并賠償貸款利息、差旅費及精神損失費共計30萬元的要求，公司認為不能接受。后因為祁女士等人在樓盤酒店的過激行為，當?shù)鼐胶凸ど滩块T先后介入?yún)f(xié)調，工商部門在查看了相關材料后認為公司不存在欺詐行為。

　　不過，這一說法遭到了當?shù)毓ど滩块T的否認，瓊海市工商局博鰲鎮(zhèn)工商所處理此事的一名工作人員說，他們當時只是應警方要求到場協(xié)助工作，并未就此事立案調查，也未有任何調查結論。如果祁女士她們認為開發(fā)商在售房過程中存在違約或欺詐行為，可向工商部門投訴。

?

　　律師：如廣告承諾海景房無法提供即違約

　　海南海大平正律師事務所主任助理、疑難案件研究中心成員陳洪德律師認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定：“ 商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內容，當事人違反的，應當承擔違約責任?！币虼?，如果祁女士和馮女士有證據(jù)證明開發(fā)商（具體為開發(fā)商銷售人員的允諾或購房時所發(fā)放的宣傳材料）有說明和允諾該房是海景房的，開發(fā)商不能提供海景房，應承擔違約責任。此外，祁女士和馮女士可以到規(guī)劃部門調取材料，以確認別墅規(guī)劃是否存在變更或擅自加建情況，從而有利于問題的解決。