近日，網(wǎng)友在微博上爆料稱，蘇州金雞湖畔有些坐椅被設(shè)計(jì)成“裸女”外觀，有褻瀆女性之嫌。蘇州工業(yè)園區(qū)對(duì)此回應(yīng)說(shuō)，這些“裸女坐椅”是一組景觀雕塑，并不是供人休息的坐椅，為防止更多市民游客誤會(huì)，目前這2組6個(gè)雕塑已被移走，將選擇更合適的地點(diǎn)安放。（10月14日新華網(wǎng)）

　　據(jù)媒體報(bào)道和相關(guān)照片來(lái)看，蘇州這些所謂的“景觀雕塑”，呈女性坐姿，雙臂平伸，恰如椅子的扶手，而且安置在綠化帶邊上。也就是說(shuō)，就算其果真是景觀雕塑，也確實(shí)疑似“裸女坐椅”。相關(guān)管理者“移走”的處置，事實(shí)上也證實(shí)了網(wǎng)友的質(zhì)疑：“不夠雅觀，且有不尊重女性之嫌”。

　　“裸女坐椅”令人糾結(jié)之處，顯然在于相關(guān)管理者的態(tài)度?！叭朔鞘ベt，孰能無(wú)過(guò)”，相關(guān)部門和管理者也不能先知先覺(jué)，同樣可能會(huì)犯錯(cuò)。但“知過(guò)能改，善莫大焉”對(duì)相關(guān)部門和管理者來(lái)說(shuō)，似乎卻是不適用的。拿“裸女坐椅”事件來(lái)說(shuō)，相關(guān)管理者設(shè)置的原意和目的可能有兩個(gè)，一是正如網(wǎng)友猜測(cè)，的確是另類坐椅；二是確實(shí)是雕塑。前者的荒誕與糊涂就不說(shuō)了，對(duì)于后者，管理者至少也犯了一個(gè)安置地點(diǎn)不合適的失誤。那么何以在相關(guān)回應(yīng)中，絕口不提失誤，不承認(rèn)錯(cuò)誤呢？

　　這不由得讓人想到了，此前，某市花費(fèi)了幾十萬(wàn)元打造了一個(gè)“飛天女神”花堆雕塑，結(jié)果因?yàn)樾蜗蟛患眩坏绞熘螅主鋈徊鸪氖虑?。一些城市管理相關(guān)部門，這種折騰的管理方式，無(wú)疑是勞民傷財(cái)?shù)牟坏妹裥闹e。

　　而之所以出現(xiàn)這樣的人們不希望看到的結(jié)果，原因無(wú)非兩個(gè)：一是權(quán)力過(guò)分集中，一些領(lǐng)導(dǎo)拍腦袋，一時(shí)心血來(lái)潮現(xiàn)象依然存在。比如蘇州的“裸女坐椅”，到底是誰(shuí)的主意，誰(shuí)設(shè)計(jì)的？當(dāng)然，相關(guān)部門說(shuō)其是雕塑，但雕塑有必要做成疑似裸女坐姿的樣子嗎，有必要一次就制作6個(gè)一模一樣的嗎？如果相關(guān)管理者，能夠略微發(fā)揚(yáng)一下民主精神，在決策之前，能夠廣泛征求民眾意見(jiàn)，或者僅僅只在部門內(nèi)部做個(gè)民主的表決，恐怕也不至于花冤枉錢、受惡評(píng)與指責(zé)。

　　二是相關(guān)部門犯錯(cuò)甚至是有意折騰沒(méi)有相關(guān)懲罰機(jī)制。比如“飛天女神”被拆已經(jīng)兩月有余，至今沒(méi)有下文，也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)有哪個(gè)官員因此而承擔(dān)責(zé)任。蘇州“裸女坐椅”被移走了，相關(guān)部門表示會(huì)“選擇更合適的地點(diǎn)安放”。這一說(shuō)法事實(shí)上也給出了我們答案：不會(huì)有任何人擔(dān)責(zé)。

　　“裸女坐椅”另類搞怪、荒誕不經(jīng)之后被移走了，但顯然不能移走了之。其是被永遠(yuǎn)置于庫(kù)房的角落，還是擇日安放在其它不會(huì)讓人感覺(jué)到不舒適的地方？我們不妨拭目以待！