吳英以原告身份出庭房產(chǎn)賤賣案 吳父稱是假案

　　浙江金華中院周二在浙江女子監(jiān)獄開(kāi)庭，重審吳英億元房產(chǎn)被賤賣案。吳英本人出庭，稱莫名其妙坐上了原告席，懷疑有人找了托兒，意圖用490萬(wàn)元的低價(jià)騙取當(dāng)時(shí)價(jià)值億元的14處房產(chǎn)。法院宣布擇日宣判。吳英律師形容其精神狀態(tài)，“是6年來(lái)最揚(yáng)眉吐氣的一回。”

　　11月27日上午，浙江省金華市中院在杭州的浙江女子監(jiān)獄開(kāi)庭，重新審理吳英億元房產(chǎn)被賤賣一案。吳英本人出庭進(jìn)行了指證、辯論，稱自己莫名其妙坐上了原告席，并堅(jiān)決否認(rèn)曾低價(jià)售賣了公司名下14處房產(chǎn)。兩案今日并未出結(jié)果，法院宣布將擇日宣判。

　　此次庭審媒體未被允許進(jìn)入，不過(guò)根據(jù)吳英律師朱健偉的描述，吳英今天看上去很高興，精神飽滿，充滿必勝的信心。“我覺(jué)得她的精神狀態(tài)是6年來(lái)最揚(yáng)眉吐氣的一回了?！?/p>

　　吳英莫名奇妙成原告

　　這兩起民事案件發(fā)生在吳英被訴集資詐騙罪之前，前前后后已經(jīng)拖了6年多時(shí)間了。案情是吳英曾將東陽(yáng)市的14處房產(chǎn)以3430萬(wàn)元的價(jià)格賣給胡滋仁和劉賢富兩人，但兩人尚欠本色集團(tuán)尾款210萬(wàn)和280萬(wàn)，吳英于是起訴二人，要向他們討要這筆欠款。

　　但根據(jù)吳英本人的申訴，她從未提出過(guò)上訴，也不認(rèn)識(shí)兩名被告，相當(dāng)于莫名其妙坐上了原告席。而她此前被債權(quán)人楊志昂等人綁架并簽署了多份空白文件，根據(jù)相互間邏輯關(guān)系，懷疑是楊志昂找了兩名托兒，意圖用490萬(wàn)元的低價(jià)騙取當(dāng)時(shí)以億元價(jià)格買下的14處房產(chǎn)。

　　律師朱健偉對(duì)此案的形容是“離奇”和“荒唐”。吳英的父親也一再?gòu)?qiáng)調(diào)，這兩起案件均是偽造的假案。

　　其實(shí)精簡(jiǎn)來(lái)看，這兩起案件最關(guān)鍵的事實(shí)主要有兩個(gè)方面：一、該案訴是不是由吳英或本色公司提出的；二、兩份房屋轉(zhuǎn)讓合同是否有效。

　　就前者而言，吳英本人一直否認(rèn)，吳英律師也稱，盡管訴狀上吳英簽字和本色公司的印鑒可能是真實(shí)的，但結(jié)合此前吳英被綁架的事實(shí)，這不能生效；針對(duì)第二點(diǎn)，被告律師也一直無(wú)法提供房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的原件，雙方付款方式等直接的證據(jù)。

　　吳英希望法院將該案移交公安

　　今天，兩名被告一直未露面，而代理律師顯然有些狼狽，提供的所有證據(jù)只是吳英在房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽字和蓋章。面對(duì)吳英如何認(rèn)識(shí)被告、為何遠(yuǎn)隔千里委托安徽人畢健作為代理人等詢問(wèn)，被告律師一概回答不知道。

　　中午休庭時(shí)，吳英不停地給父親和兩位律師夾菜，她說(shuō)，這個(gè)案子的輸贏已經(jīng)沒(méi)關(guān)系了，因?yàn)橐呀?jīng)起到伸張正義的效果了。

　　根據(jù)朱健偉的描述，吳英今天看上去很高興，“她的精神狀態(tài)是6年來(lái)最揚(yáng)眉吐氣的一回了?！?/p>

　　朱健偉告訴新浪財(cái)經(jīng)，長(zhǎng)達(dá)六年時(shí)間里，吳英不斷申訴的訴求其實(shí)很簡(jiǎn)單，那就是：終止審理本案，對(duì)胡滋仁、劉賢富、畢健等人相互勾結(jié)、涉嫌詐騙的行為移送公安機(jī)關(guān)偵查，并追究(相關(guān)責(zé)任人)刑事責(zé)任。

　　“我和吳英會(huì)見(jiàn)時(shí)，她最關(guān)心的就是打贏這場(chǎng)官司，保住財(cái)產(chǎn)，然后歸還給債權(quán)人。”他說(shuō)。

　　律師解析案件幾大疑點(diǎn)

　　吳英律師朱健偉簡(jiǎn)要談了案件的幾大疑點(diǎn)。第一個(gè)疑點(diǎn)是，這兩起案件從起訴到調(diào)解結(jié)案都是由一名畢健的男子實(shí)施，他握有一份吳英簽名的委托書，稱自己是本色公司的員工，但是吳英與畢健素不相識(shí)從未謀面。

　　在吳英給父親吳永正寫的一份信中，吳英詢問(wèn)畢健此人時(shí)用了“畢劍”，側(cè)面反映出吳英對(duì)此人的陌生。東陽(yáng)勞動(dòng)局的證明也顯示，本色公司員工工資發(fā)放清單上并無(wú)畢健此人。

　　第二疑點(diǎn)是，這兩起案件調(diào)解結(jié)案都在2006年12月28日一天內(nèi)完成。而根據(jù)正常的司法程序，畢健擬定《民事起訴狀》、準(zhǔn)備訴訟材料、到金華中院立案、審判人員送達(dá)應(yīng)訴通知書等，絕不可能在一天內(nèi)完成，這涉嫌有關(guān)審判人員是否徇私舞弊的問(wèn)題。

　　朱健偉在法庭上質(zhì)問(wèn)金華市中院：“金華市中級(jí)人民法院對(duì)本案超乎尋常的高速度、高效率審判行為無(wú)所察覺(jué)嗎？對(duì)如此審判的合議庭審判人員不該做一下廉潔司法、避免當(dāng)事人合理懷疑的調(diào)查嗎？”

　　另外，他指出，按照正常的邏輯，既然雙方都愿意履行房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，吳英沒(méi)必要去法院上訴，再者吳英如果收到了被告買房的款項(xiàng)，而當(dāng)時(shí)房屋產(chǎn)權(quán)還歸在本色公司旗下，犯不著急著去討要剩下的小筆欠款。

　　“綜合前述來(lái)看，本色公司在本案中是被‘被原告了’”。朱健偉表示。