????亂世用重典，“嚴(yán)刑峻法，以懾天下”的威權(quán)主義，看來無論何時，都頗有市場。陳偉成代表，也算是公安司法系統(tǒng)從業(yè)者，不知為何會如此草率拋出這個“鞭刑震懾”論。此話一出，引起極大爭議，在于“引進(jìn)鞭刑、震懾犯罪”的呼聲，其實(shí)是一個似是而非的偽命題。

　　首先，它有悖于人類整體的法治和文明進(jìn)程，是一種“刑罰返祖”的歷史倒退。一個司法系統(tǒng)的從業(yè)者，未經(jīng)科學(xué)調(diào)研和權(quán)威論證，僅憑出國游記式個人觀感和私人好惡，就在一個嚴(yán)肅的議政論政的公共平臺，拋出這一觀點(diǎn)，是有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

　　即便從世界范圍來看，鞭刑也是目前極少國家使用的一種酷刑。因?yàn)樵诂F(xiàn)代文明社會，這種直接踐踏個人尊嚴(yán)的肉體刑罰，無疑是野蠻而反文明的。如果僅以對肉體的鞭撻和羞辱來達(dá)到威懾犯罪的目的，那么不得不說，新加坡的藤條鞭笞，在有著更為悠久歷史和花樣繁多的肉體刑罰的中國面前，太小兒科了。

　　如果說，肉體刑罰的酷烈，才是震懾犯罪的無上法寶，那么“炮烙、醢脯、剖心、凌遲、車裂、腰斬、點(diǎn)天燈……”光看名字都讓人后脊發(fā)涼的琳瑯滿目的中國古代酷刑，絕對可以垂范萬邦，為萬世之表。現(xiàn)在何須去新加坡進(jìn)口一個“鞭刑”？林沖臉頰上刺的金印都比那幾鞭子來得更“刻骨銘心”！可是，為何這些酷刑，早在進(jìn)入近代社會之前，就已經(jīng)被我們老祖宗所自覺摒棄？就是因?yàn)槿祟愒轿拿?，社會治理越不能靠酷刑峻法來解決。

　　而轉(zhuǎn)頭再看看陳代表提議時的會場氣氛，你就更覺得這像是“玩笑”了：“聽罷此言，全場爆笑。代表附議：幾個月太短，干脆延長幾年內(nèi)完成這幾鞭”；“陳偉才還給代表們講起一個笑話：新加坡女孩子找對象，就悄悄地看男士有沒有被鞭過，被鞭過的男士是個好東西，他見識過”。

　　從媒體克制的幾句白描中，就可以看出，這個“引進(jìn)鞭刑”提議，簡直如同兒戲。倒不是說會場必須莊嚴(yán)肅穆氣氛凝重，輕松議政，不是不行，但是得是真的有含金量有可操作性的提案議案。而像這種段子化的“國外逸聞錄”式議政建言，恕我眼拙，真看不出有多少現(xiàn)實(shí)性。

　　新加坡社會秩序好，民眾素質(zhì)高，犯罪率低，倒不一定取決于其刑罰多么酷烈，多么沒人性。而恰是人家法律嚴(yán)格，真正做到了有法必依違法必究執(zhí)法必嚴(yán)。而這幾句，也經(jīng)常出現(xiàn)在我們司法系統(tǒng)的外墻上?？墒撬袥]有內(nèi)化到執(zhí)法者的內(nèi)心，內(nèi)化為司法運(yùn)行的內(nèi)在肌理？這是值得存疑的。就以醉駕來說，前日新聞，也是廣東地界兒的——《危險(xiǎn)駕駛罪廣州過半醉駕者被判緩刑或免刑》。（《羊城晚報(bào)》1月30日）

　　你看，這就是我們執(zhí)法和新加坡的區(qū)別。在陳偉才眼里，可能人家就要動鞭子了，可是我們沒有鞭子，卻并不缺少相關(guān)法律法規(guī)。為何，有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)？最后也以一個廣泛傳播的已經(jīng)“泛段子化”的新加坡鞭刑案例來作結(jié)吧：十幾年前，18歲的美國青年邁克爾·費(fèi)伊因?yàn)樵谛录悠聯(lián)p壞公物，被新國判處鞭刑。得知鞭刑的殘酷，時任美國總統(tǒng)的克林頓出面求情，結(jié)果新加坡總理回應(yīng)：看在美國總統(tǒng)的面子上，減去兩鞭，但必須執(zhí)行4鞭。

　　你說，你從這里是只看到鞭刑的酷烈和威懾，還是看到新加坡執(zhí)法的威嚴(yán)——即便總統(tǒng)求情也不能赦免？該學(xué)的應(yīng)是新加坡不徇私不枉法的執(zhí)法態(tài)度，而不是其變態(tài)的鞭刑樣式吧？