人大代表稱將在兩會呼吁：對男犯用鞭刑

　　潮 白

　　在省人代會分組討論中，有代表建議引進(jìn)新加坡的“鞭刑”，對男犯使用。在他看來，中國的刑法雖然嚴(yán)厲，對嚴(yán)重的暴力犯罪采取死刑，但不足以讓犯罪嫌疑人形成長期的威懾力，相較之下，鞭刑能起到長期震懾的效果。新加坡那里，“藤條先泡幾天，拿出來打”，有的挨兩鞭子就暈了。報道說，“聽罷此言，全場爆笑”。不可能不笑，且不云不怕死而怕鞭打的邏輯不通問題，單是該代表的繪聲繪色，足以讓人感覺到意氣用事的成分。

　　該代表所以如此建議，出發(fā)點是通過“嚴(yán)刑峻罰”來為廣州市的治安服務(wù)，“目前全市刑事案件高發(fā)的態(tài)勢跟全國形勢吻合，比較處于高位”。不過，真的要采用鞭刑的話，何勞引進(jìn)人家的？把自己用過的恢復(fù)了就是。《尚書·舜典》載：“鞭作官刑。”前人傳曰，此乃“以鞭為治官事之刑”；再疏曰：“此有鞭刑，則用鞭久矣?！笨刹皇菃幔钦f的還是夏朝建立之前的事情呢，至少公元前兩千多年了。什么罪過不用判刑而抽鞭子？該代表沒說那么具體，從前則有實例。《左傳·莊公八年》，莊公打獵，見一只豬“人立而啼”，嚇壞了，“墜于車”，腳扭了，鞋也丟了。不知那是雙什么寶貝鞋，一個叫費的侍從沒找到，他就下令“鞭之，見血”。《莊公二十二年》，莊公求雨，“講于梁氏，女公子觀之”，有個叫犖的養(yǎng)馬佬“自墻外與之戲”，莊公的兒子子般“怒，使鞭之”。抽哪兒呢？新加坡是屁股，咱們一開始是脊背。老費說到自己挨抽時，便“袒而示之背”為佐證。千把年之后，唐太宗李世民偶然看到一幅《明堂針灸圖》，發(fā)現(xiàn)“人之五臟皆近于背，針灸失所，則其害致死”，乃詔“罪人無得鞭背”，要抽就抽別的地方。新加坡之鞭臀，或正此遺風(fēng)也說不定。

　　鞭刑在咱們這里什么時候退出了歷史舞臺，要交給專家去考證了。隋朝開皇元年（581年）曾經(jīng)下令廢除鞭刑，但當(dāng)楚州行參軍李君才上言“帝寵高颎過甚”之時，楊堅大怒，“命杖之，而殿內(nèi)無杖，遂以馬鞭笞殺之”。所以清朝沈家本說：“隋文除鞭刑而復(fù)以馬鞭笞殺人，是其除重刑但慕虛名耳，非真能行仁政也?！笨谑切姆橇T了。到了元朝英宗至治三年（1323年），“禁鞫獄以私怨鞭背”，表明那個時候的鞭刑已經(jīng)屬于刑訊而非刑法了。何以有鞭刑之設(shè)？沈家本的見解可作一說：“總由居上之人情性粗暴，以撻人為足，以示己之威，而亦不致遽致人于死?！碑?dāng)然，這番見解在該代表這里便不大適用，至少該代表要“示”的是所謂法治之“威”。

　　刑罰也是在進(jìn)步的。封建五刑（笞、杖、徒、流、死）取代奴隸制五刑（墨、劓、剕、宮、辟）就是一種進(jìn)步。那種野蠻的、不人道的、故意損傷受刑人肌體的刑罰，焉可在今天借尸還魂？新加坡為什么仍然保留鞭刑，我不清楚，當(dāng)然由他們的國情使然，以學(xué)貫中西的辜鴻銘來類比，相當(dāng)于他腦后的那條辮子吧。去年底有消息說，廣州荔灣區(qū)的大坦沙島在今后數(shù)年內(nèi)將耗資約280億元復(fù)制一個“小新加坡”，值得期許，但不等于對新加坡的一切都奉若圭皋。鞭刑在他們那里誠然奏效，在我們這里卻未必能服水土。我們那么津津樂道香港廉政公署的效率和成績，不就沒法進(jìn)行復(fù)制嗎？

　　該代表表示，他將在今年的全國“兩會”上提出這一呼吁。這是他的權(quán)利。然在下啰嗦這么多，旨在提醒他慎重行事，人大代表、政協(xié)委員或也需要從諫如流。