兩高有關(guān)負(fù)責(zé)人就盜竊刑事案件司法解釋答記者問

盜竊如何定罪有新解——兩高有關(guān)負(fù)責(zé)人就盜竊刑事案件司法解釋答記者問

　　新華網(wǎng)北京４月３日電（記者楊維漢）最高人民法院、最高人民檢察院３日聯(lián)合發(fā)布辦理盜竊刑事案件司法解釋。最高人民法院研究室主任胡云騰、最高人民檢察院研究室副主任韓耀元回答了記者提問。

　　大幅提高“數(shù)額巨大”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　問：司法解釋為何提高了盜竊罪定罪門檻？

　　答：與１９９８年出臺(tái)的盜竊罪司法解釋相比，這部司法解釋對(duì)盜竊財(cái)物“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)作了較大幅度提高，第一條就規(guī)定盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。

　　據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，１９９７年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入５１６０元，農(nóng)村居民人均純收入２０９０元；２０１２年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入２３９０３元；農(nóng)村居民人均純收入７７２４元，分別增長(zhǎng)４．６倍和３．７倍。盜竊犯罪是侵財(cái)性犯罪，其定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r。

　　其次，近年出臺(tái)的審理詐騙刑事案件等有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的司法解釋均對(duì)有關(guān)數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了相應(yīng)調(diào)整，因此對(duì)盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定，應(yīng)當(dāng)與類似犯罪相協(xié)調(diào)。

　　嚴(yán)懲在醫(yī)院盜竊“救命錢”并非“唯數(shù)額論”

　　問：對(duì)盜竊定罪，法官除了要考慮盜竊財(cái)物的數(shù)額，還需考慮哪些因素？

　　答：除了盜竊財(cái)物的數(shù)額外，盜竊犯罪行為人的人身危險(xiǎn)性，盜竊情節(jié)、后果的嚴(yán)重性，同樣也是影響社會(huì)危害性的因素。司法實(shí)踐中對(duì)盜竊行為的定罪處罰，不能“唯數(shù)額論”，對(duì)于主觀惡性大，情節(jié)、后果較嚴(yán)重的，定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可以降低，以貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

　　基于此，司法解釋規(guī)定，具有“曾因盜竊受過刑事處罰”；“一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰”；“組織、控制未成年人盜竊”；“自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會(huì)安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊”；“盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物”；“在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財(cái)物”；“盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物”；“因盜竊造成嚴(yán)重后果”等八種情形之一的，盜竊公私財(cái)物“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照司法解釋第一條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定。

　　第一、二種情形是依法懲治具有盜竊習(xí)慣的人的規(guī)定。據(jù)兩高調(diào)研，盜竊犯罪行為人除部分初犯、偶犯外，多數(shù)具有盜竊慣習(xí)，受到過刑事或者行政處罰，有針對(duì)性地懲治此類人員是打擊和預(yù)防盜竊違法犯罪行為的必然要求。第三項(xiàng)至第八項(xiàng)是盜竊情節(jié)惡劣和后果嚴(yán)重的規(guī)定，從多角度評(píng)價(jià)了盜竊行為的社會(huì)危害性，充分體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

　　特別是第六項(xiàng)“在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財(cái)物”的規(guī)定，在醫(yī)院盜竊“救命錢”，客觀危害相對(duì)更大，行為人主觀惡性也更為嚴(yán)重，應(yīng)予依法嚴(yán)懲。

　　“扒竊”不再限于“貼身掏兜”

　　問：刑法修正案（八）將“扒竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“多次盜竊”規(guī)定為盜竊犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋如何細(xì)化相應(yīng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？

　　答：人們一般認(rèn)為“扒竊”是“掏兜”，但這部司法解釋作出了擴(kuò)大解釋，規(guī)定在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“扒竊”，不要求必須盜竊貼身攜帶的財(cái)物才構(gòu)成犯罪。

　　對(duì)于非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。司法解釋將“攜帶兇器盜竊”界定為“攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械盜竊，或者為了實(shí)施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械盜竊”。

　　對(duì)于“多次盜竊”，過去的司法解釋將其明確為“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上”，新司法解釋根據(jù)刑法修正案（八）的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐情況，將其調(diào)整為“二年內(nèi)盜竊三次以上”，加大了打擊力度。

　　盜竊文物未遂也重罰

　　問：不法分子偷盜文物猖獗，司法解釋如何懲處此類犯罪？

　　答：司法解釋加大了對(duì)盜竊文物行為的打擊力度，規(guī)定盜竊未遂，但是以數(shù)額巨大的財(cái)物、珍貴文物為盜竊目標(biāo)或者具有其他情節(jié)嚴(yán)重的情形的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。盜竊國(guó)有館藏一般文物、三級(jí)文物、二級(jí)以上文物的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。盜竊民間收藏的文物的，根據(jù)被盜文物有效價(jià)格證明或委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)認(rèn)定盜竊數(shù)額。