自復(fù)旦“投毒”案披露以來，多家媒體通過采訪受害者、嫌疑人親友，查訪他們的人生軌跡，為公眾提供更多信息，努力還原悲劇的背景。不過，也有觀點(diǎn)認(rèn)為：新聞報(bào)道“未審先判”，直接定了目前被警方刑拘的林某的“罪”。

　　客觀說，本案影響巨大，不能保證所有表達(dá)都妥當(dāng)、準(zhǔn)確。但那種以為終審之前，媒體就不能介入調(diào)查、否則就是“未審先判”，則是對于無罪推定原則的機(jī)械的理解。

　　新聞報(bào)道不等同于司法判決，不能以司法判決的標(biāo)準(zhǔn)，取代新聞?wù)鎸?shí)性標(biāo)準(zhǔn)。法學(xué)家朱蘇力曾在《犯罪、犯罪嫌疑人和政治正確》一文中專門探討過這個(gè)問題：在判決前，一個(gè)被強(qiáng)奸的女子就不能說強(qiáng)奸者是“罪犯”，只能說他是個(gè)“嫌疑人”？如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)為對象僅僅有“嫌疑”，不確認(rèn)他是兇手，為什么還要起訴他呢？但不起訴永遠(yuǎn)不能確認(rèn)他是兇手……這似乎進(jìn)入了死循環(huán)。

　　其實(shí)，無罪推定的意義在于：司法機(jī)關(guān)在判案時(shí)不能先入為主地認(rèn)定被告人是罪犯，而要以證據(jù)來證明被告人是否犯罪；證據(jù)不能達(dá)到排除合理懷疑的程度，只能判決無罪。無罪推定是一個(gè)司法原則，不能無原則地泛化到新聞報(bào)道，乃至口語表達(dá)中。

　　申言之，公眾知情權(quán)與無罪推定應(yīng)有平衡，不能把公眾知情權(quán)污名為“窺私欲”。一方面司法機(jī)關(guān)應(yīng)依法主動(dòng)披露案情進(jìn)展，另一方面，在不影響案件偵破審判、不傷害當(dāng)事人隱私的情況下，媒體有權(quán)實(shí)事求是地對案件、背景做出調(diào)查報(bào)道。十多年前的朱令案，如果當(dāng)時(shí)輿論監(jiān)督發(fā)達(dá)、警方辦案透明，即便無法破案，也不會留下太多蹊蹺，讓當(dāng)事人終身難以洗脫猜疑。

　　知名學(xué)府曝出投毒案，公眾有理由震驚、憤怒，也會對大學(xué)生心理健康、寢室關(guān)系、醫(yī)學(xué)生的壓力等進(jìn)行反思，雖然未必與最終披露的案情嚴(yán)絲合縫，但人畢竟是一種會反思的動(dòng)物；我們不但求真，也同時(shí)求善求美。在悲劇面前，我們敬畏真相，也敬畏良心：讓法律的歸法律，輿論的歸輿論。