因?yàn)樘J山，想起汶川。

　　2008年汶川地震發(fā)生后，曾有100多位藝術(shù)家捐出作品義拍，籌款8472萬(wàn)元捐給中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)，定向捐給青城山市。但直到五年后的蘆山地震發(fā)生，這筆錢卻是“青城山?jīng)]收到，善款不知所終”。捐款人的疑問(wèn)經(jīng)微博提出，引起軒然大波，紅會(huì)回應(yīng)稱，因意向援建項(xiàng)目“未能納入災(zāi)后重建規(guī)劃”，最后“經(jīng)總會(huì)執(zhí)委會(huì)研究決定”，善款改為投入到“博愛家園”項(xiàng)目中。

　　善款挪用風(fēng)波又與紅會(huì)有關(guān)，公眾或許并不感到意外。但事涉數(shù)千萬(wàn)善款，茲事體大。梳理此次事件的個(gè)中流程，卻有著原本不該有的太多的復(fù)雜糾纏。

　　首先是關(guān)于8000多萬(wàn)善款的性質(zhì)，是否屬于定向捐款？雖然未看到明確的捐款協(xié)議見諸報(bào)端，但從此次義拍召集到最終善款捐出，其定向的性質(zhì)都確鑿無(wú)疑(起碼屬于雙方默認(rèn))，除了藝術(shù)家所稱定向于青城山市以外，彼時(shí)專為該筆善款設(shè)立的“紅十字藝術(shù)家慈善基金”，還為善款確定了包括藝術(shù)教育、文化遺產(chǎn)搶救等在內(nèi)的用途定向。

　　依據(jù)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》的規(guī)定，受贈(zèng)人與捐贈(zèng)人訂立捐贈(zèng)協(xié)議，應(yīng)按協(xié)議約定的用途使用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，不得擅自改變捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的用途。如確需改變用途的，應(yīng)當(dāng)征得捐贈(zèng)人的同意。《紅十字法》第13條也規(guī)定，在處分捐贈(zèng)款物時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重捐贈(zèng)者的意愿。反觀此次8472萬(wàn)元善款的捐贈(zèng)，其定向捐贈(zèng)的性質(zhì)得到了紅十字會(huì)的認(rèn)可，而改變善款用途的前提，法律明文中“得到捐贈(zèng)人同意”的前置措辭為“應(yīng)當(dāng)”，即為法定強(qiáng)制性要求。反觀紅會(huì)遲到5年的回應(yīng)，其善款變更用途的程序，卻是“經(jīng)總會(huì)執(zhí)委會(huì)研究決定”，而無(wú)明確地告知捐贈(zèng)人并得到同意的要件(即便是作為捐款人之一或拍賣機(jī)構(gòu)的保利公司有代表在場(chǎng)，亦不能視為盡到對(duì)全體捐款人的告知、征詢義務(wù))，其變更善款用途的程序已涉嫌嚴(yán)重違法。

　　而違背捐助者意愿，被紅會(huì)私自改變善款用途之后的資金流向，紅會(huì)此次緊急給出了“博愛家園”項(xiàng)目一系列數(shù)據(jù)。但吊詭的是，據(jù)媒體查閱紅會(huì)博愛家園項(xiàng)目相關(guān)介紹、報(bào)告、講話、報(bào)道，卻從未提及款項(xiàng)來(lái)源于2008年的那次義拍。即便是未經(jīng)同意、定向善款便被挪作他用，其用于“博愛家園”的具體開支明細(xì)，除了被捐款人、輿論逼問(wèn)時(shí)甩出的幾組簡(jiǎn)單數(shù)據(jù)，是否應(yīng)有更詳細(xì)公示？

　　再看紅會(huì)給出的善款挪用的理由，定向捐助青城山市的善款，據(jù)稱因?yàn)椤耙庀蛟?xiàng)目未能納入災(zāi)后重建規(guī)劃”，而不得不改為他用。但未列入國(guó)家“災(zāi)后重建規(guī)劃”，是否就意味著捐贈(zèng)人的定向捐助意愿無(wú)法達(dá)至？2008年9月，國(guó)務(wù)院發(fā)布《汶川地震災(zāi)后重建規(guī)劃》，屬于政府性災(zāi)后重建任務(wù)，不會(huì)也不應(yīng)當(dāng)排斥民間捐款援助其他未列入規(guī)劃地區(qū)和項(xiàng)目的建設(shè)。遲到5年的這一牽強(qiáng)理由，是否僅是稍微能拿得出手的一句托辭？

　　可以側(cè)面印證這一“托辭”揣測(cè)的，還有一個(gè)細(xì)節(jié)。彼時(shí)出面與藝術(shù)家成立專項(xiàng)慈善基金的是紅十字扶貧開發(fā)服務(wù)中心，這一中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)管轄單位，到2010年，其工作人員也僅有8人。2008年簽8000萬(wàn)大單時(shí)，是否具有管理和運(yùn)作數(shù)千萬(wàn)善款的能力與資質(zhì)呢？現(xiàn)在看到的紅會(huì)說(shuō)法是，接受捐款時(shí)并不知道紅扶中心無(wú)實(shí)施能力，接到捐款后卻很快就知道了，而錢“沒(méi)多久就上交給了總會(huì)”。俗語(yǔ)說(shuō)，“沒(méi)有金剛鉆，不攬瓷器活”，紅扶中心自身善款管理、運(yùn)營(yíng)能力在此次事件中的評(píng)估失誤，是無(wú)意識(shí)狀態(tài)下的偶發(fā)性自視甚高呢，還是刻意為之？

　　紅會(huì)面臨的信任危機(jī)，不是一個(gè)“郭美美事件”那么簡(jiǎn)單。賬目透明，接受監(jiān)督，以及更根本地去行政化，公眾的訴求這些年來(lái)可謂一以貫之。類似8000萬(wàn)巨額善款“莫名走失”的事件，應(yīng)當(dāng)而且必須經(jīng)受得住拷問(wèn)與檢驗(yàn)，這并非苛難，而是最起碼的要求。紅會(huì)的形象再造與信譽(yù)重挽，喊的口號(hào)已然不少，現(xiàn)在缺的是痛下決心的真行動(dòng)。