2008年名校辯論賽上，剛剛實(shí)行的“限塑令”成為大學(xué)生激辯的話題。正方天津大學(xué)隊(duì)的辯題是：“限塑令”激發(fā)了社會(huì)的環(huán)保意識(shí)；反方四川師范大學(xué)隊(duì)的辯題是：“限塑令”并沒有激發(fā)社會(huì)的環(huán)保意識(shí)。

　　辯論賽正反方賽制的設(shè)置，有點(diǎn)像“限塑令”這個(gè)行政產(chǎn)物一樣，在話題(禁令)下達(dá)之初，就注定會(huì)產(chǎn)生不同的導(dǎo)向。當(dāng)年參加辯論賽的大學(xué)生們畢業(yè)之后突然發(fā)現(xiàn)，“限塑令”在經(jīng)歷了短暫的環(huán)保教育功能之后，果然很快就淪為一紙空文。

　　但政令施行不是辯論賽。

　　現(xiàn)代快報(bào)記者昨日對(duì)實(shí)施五周年的“限塑令”做了深度調(diào)查，得出的結(jié)論是，“限塑”變“賣塑”，大超市塑料袋年賺20萬；超薄塑料袋依然“橫行”南京，隨處可買隨處可見。

　　其實(shí)，百姓根本不需要記者的佐證，日常生活明明白白告訴他們，“限塑令”壓根兒就沒起作用。

　　照這樣下去，專家猜測(cè)，像一次性發(fā)泡塑料餐具“解禁”一樣，“限塑令”可能不得不“解限”。

　　這是一個(gè)尷尬的政令荒置現(xiàn)象，一件值得社會(huì)深刻思考的環(huán)保夭折事件。

　　當(dāng)塑料制品在現(xiàn)代社會(huì)生活中越來越泛濫的時(shí)候，科學(xué)家開始發(fā)出忠告，說這些東西中的相當(dāng)一部分是有毒的，可能危害我們的生活和生命。而且塑料制品在地下一百年以上才會(huì)降解干凈。為健康計(jì)，為子孫后代計(jì)，“限塑”是必須的。根據(jù)這個(gè)科學(xué)理由而推動(dòng)的行政立法，無疑是正確的。這已經(jīng)在禁用一次性發(fā)泡塑料餐具以及后來出臺(tái)的“限塑令”初期，顯露出它的進(jìn)步性。

　　然而，為什么這兩樣禁令都在隨后有名無實(shí)了呢？急促和粗放的政令強(qiáng)制，是主要原因。

　　我們知道，使用一次性發(fā)泡塑料餐具和塑料袋是百姓多年的生活習(xí)慣，成本低、取用方便、表象衛(wèi)生，其背后更是有著巨大的市場份額，“養(yǎng)活”無以計(jì)數(shù)的生產(chǎn)企業(yè)。在科學(xué)普及、公眾宣傳、替代產(chǎn)品、執(zhí)法效率以及回收處理能力、企業(yè)補(bǔ)償救濟(jì)方案都沒有充分的準(zhǔn)備下實(shí)施禁令，倉促執(zhí)法，單方面迷信“一禁了之”，這樣的粗放式管理必然導(dǎo)致法規(guī)名存實(shí)亡。面對(duì)如此現(xiàn)狀，由于執(zhí)法成本不可承受之重和怠政風(fēng)氣，許多地方便有令不行，聽之任之了。

　　更糟糕的是，由于禁令產(chǎn)生后一次性發(fā)泡塑料餐具和超薄塑料袋名義上已屬非法產(chǎn)品，所以使用后的回收處理工作就沒有政府部門和企業(yè)的介入，實(shí)際上可能惡化了白色污染。而禁令有效的地區(qū)，會(huì)對(duì)“禁令松弛”的地區(qū)產(chǎn)生相對(duì)不公的“守法損耗”，反而刺激更多的地區(qū)走向睜一只眼閉一只眼。

　　這樣的政令負(fù)效應(yīng)，實(shí)際上將“限塑令”等置于公眾的懷疑中，使他們已經(jīng)培養(yǎng)起來的環(huán)保意識(shí)受到?jīng)_擊。政令尷尬事小，公信廢棄事大。

　　倘若“限塑令”再像一次性發(fā)泡塑料餐具“解禁”一樣，自我否定，匆匆“解限”，那后果就更嚴(yán)重了。不能不深思熟慮了！