近日，廣州市政府常務(wù)會議舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步鼓勵和引導(dǎo)民間投資加快發(fā)展的意見》(以下簡稱《意見》)?！兑庖姟饭卜譃槲鍌€部分，其中包括鼓勵和引導(dǎo)民間資本進(jìn)入的戰(zhàn)略性基礎(chǔ)設(shè)施、戰(zhàn)略性主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)、戰(zhàn)略性發(fā)展平臺等領(lǐng)域，以及落實面向民間資本開放項目等，“39號文”中涉及的交通、水務(wù)、地鐵、燃?xì)?、垃圾處理、城建、亞運城七大領(lǐng)域均在此列。

　　戰(zhàn)略性基礎(chǔ)設(shè)施、戰(zhàn)略性主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)、戰(zhàn)略性發(fā)展平臺等領(lǐng)域一直未能真正向民資開放，此次《意見》提及鼓勵民間資本參與自是好事，也是落實“非公經(jīng)濟(jì)36條”的應(yīng)然之舉，只是具體就廣州此番舉措，尚須深入探討。

　　民間資本參與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提供公共服務(wù)，一般是通過BO T模式，即投資者負(fù)責(zé)建設(shè)并運營一段時間來回本盈利，最后再移交給政府，這樣既解決了城建項目的融資問題，又保證了民間資本的收益。當(dāng)被問及“39號文”所涉及的七大領(lǐng)域具體怎么開放時，有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，向民間資本開放的投資領(lǐng)域里，特別是沒有收益的或者微利的，甚至連保本都困難的項目，應(yīng)該以政府作為主導(dǎo)，但是投資方式可以創(chuàng)新，民間投資主體如有興趣，也可以讓政府先投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，再通過公開招投標(biāo)的方式運營。

　　這是否意味著，若是民企中標(biāo)，那么政府與民企之間總有一方要做“活雷鋒”——— 要么是政府白白負(fù)債出資進(jìn)行建設(shè)，而經(jīng)營權(quán)和運營收益均歸中標(biāo)民企；要么就是運營收益給政府還債，民企白白出錢出力負(fù)債運營。當(dāng)然，如果能保證國企中標(biāo)，或者通過“39號文”這類文件劃分項目不公開招標(biāo)，就沒有上述疑慮了，只是這種做法恰恰是常說的向民資開放的“玻璃門”。

　　“39號文”涉及的七大領(lǐng)域向民資開放，最重要的問題是如何保證其收益。以地鐵為例，新一輪地鐵建設(shè)的里程、投資額都非常大，依照過去政府借貸、發(fā)行企業(yè)債券，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，“未來肯定是朝著向民間資本進(jìn)一步開放的方向發(fā)展”。但廣州市地下鐵道總公司是廣州市政府全資大型國有企業(yè)，以股權(quán)換資本這條路是行不通了。廣州地鐵又一貫堅持著建設(shè)、運營、資源開發(fā)“一體化”的經(jīng)營模式，“39號文”中也明確規(guī)定長期授予地鐵集團(tuán)整個線網(wǎng)的經(jīng)營權(quán)，并由其負(fù)責(zé)推進(jìn)新線沿線地塊和物業(yè)開發(fā)，言外之意，即使民間資本參與投資也難以參與經(jīng)營。

　　其他六大領(lǐng)域的狀況與地鐵類似，都是早已通過“39號文”獲得了內(nèi)部劃分的城建項目。目前，項目已基本建設(shè)完畢，所以并不存在項目公開招標(biāo)來保證收益這種方式。而七大投融資集團(tuán)雖然身負(fù)巨債，但都不同程度地獲得特許經(jīng)營權(quán)(如廣日的垃圾焚燒特許經(jīng)營、城投的年票收入)以及政府注入的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)或高價土地、巨額財政補貼。民間資本若此時進(jìn)入，一方面已無法通過競爭獲得經(jīng)營權(quán)，另一方面又沒有政府注入資產(chǎn)資金，收益保障何在是個問題。

　　戰(zhàn)略性基礎(chǔ)設(shè)施與其他領(lǐng)域一般，向民間資本開放，應(yīng)該在項目建設(shè)之前面向體制內(nèi)外的企業(yè)公開招標(biāo)，保持全過程的透明公正。而“39號文”避開了公開招標(biāo)直接將城建項目內(nèi)定劃分給國企，本已于民企公平競爭的權(quán)利有虧，在項目建設(shè)完成后再以開放之名鼓勵民企投資，如果參與經(jīng)營是否只能參與還債？各大領(lǐng)域向民間資本開放，應(yīng)該是互利共贏的，不應(yīng)有誰做“活雷鋒”，特別不能以開放之名變民企為提款機。