針對(duì)目前出現(xiàn)的個(gè)別冤假錯(cuò)案，最高檢副檢察長(zhǎng)朱孝清發(fā)表署名文章稱，檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持防止冤假錯(cuò)案這條底線，發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)的決定可能產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的，要向上級(jí)甚至越級(jí)報(bào)告。如果明知上級(jí)決定會(huì)產(chǎn)生冤假錯(cuò)案仍予執(zhí)行的，將依法追究責(zé)任。

　　檢察官依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，同樣不容“上司”的干涉。而如果司法官員本無須理會(huì)所謂“領(lǐng)導(dǎo)的決定”，向上級(jí)甚至越級(jí)報(bào)告也就無從談起。

　　但實(shí)際上，領(lǐng)導(dǎo)的決定凌駕于司法官員的決定之上，又是當(dāng)下真實(shí)的司法圖景。正因?yàn)椤皩?duì)上負(fù)責(zé)”的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制，使得司法官員常常缺乏對(duì)“領(lǐng)導(dǎo)的決定”說“不”的底氣，哪怕“領(lǐng)導(dǎo)的決定”明顯違法。明規(guī)則強(qiáng)調(diào)依法司法、公正司法，潛規(guī)則卻強(qiáng)調(diào)唯領(lǐng)導(dǎo)的要求辦、依領(lǐng)導(dǎo)的決定辦。

　　從朱孝清副檢察長(zhǎng)的文中不難看出，司法高層對(duì)此沖突并非毫不知情或無所作為。只是在積重難返的體制面前，要一攬子解決司法行政化問題，并不容易。而借助于更高層的權(quán)力來抵制下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)誤決定，就成了現(xiàn)實(shí)的選擇。要求檢察官發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)決定可能導(dǎo)致冤案應(yīng)“向上級(jí)甚至越級(jí)報(bào)告”，正是要跳出現(xiàn)管的“領(lǐng)導(dǎo)”，來制衡這類架空了司法權(quán)的“領(lǐng)導(dǎo)定案”。

　　這一方案對(duì)化解司法的地方化和同院的行政化固然具有相對(duì)合理性，但畢竟是以“行政化”的方式來反“司法行政化”。它的有效還高度依賴于上級(jí)或越級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)在作出決定時(shí)不再有錯(cuò)。但既然司法基層的領(lǐng)導(dǎo)決定存在違法的可能，又如何去保證上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的決定就必然正確呢？

　　所以說，若要著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)的司法公正，還得用制度來保障司法官員擁有“唯法不唯上”的信心和勇氣。這就先得削減各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)司法官員的“合法傷害權(quán)”，解決司法官員在堅(jiān)持依法司法時(shí)的后顧之憂。

　　再者，在冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究上，也不能放縱那些曾對(duì)個(gè)案裁判作出過“決定”的領(lǐng)導(dǎo)們。要保證公權(quán)力的規(guī)范行使，權(quán)責(zé)一致是前提。司法領(lǐng)導(dǎo)權(quán)大而責(zé)小，執(zhí)法辦案人員權(quán)小卻責(zé)大，這不是正常的官員權(quán)責(zé)分配。加強(qiáng)對(duì)“司法領(lǐng)導(dǎo)”的監(jiān)督與制約，讓他們回歸到具體負(fù)責(zé)司法行政的“權(quán)小責(zé)小”上去，應(yīng)成為下一輪司法改革的重要內(nèi)容。

　　與此相適應(yīng)，司法官員依法獨(dú)立行使司法權(quán)，也應(yīng)配套“權(quán)大責(zé)大”的責(zé)任機(jī)制。這就像一輛汽車，車速的提升必須伴隨著剎車系統(tǒng)的升級(jí)。指向“放權(quán)”的司法改革，也應(yīng)在責(zé)任的明晰與強(qiáng)化上進(jìn)行系統(tǒng)升級(jí)。（王云帆）