引人注目的劉志軍案日前一審宣判。人們?cè)陉P(guān)注判決結(jié)果的同時(shí)，還熱議辯護(hù)人提出的一個(gè)辯護(hù)意見(jiàn)：法院在為劉志軍定罪量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮劉志軍對(duì)于中國(guó)高鐵建設(shè)的貢獻(xiàn)。法院沒(méi)有采納這一辯護(hù)意見(jiàn)。沒(méi)有采納是對(duì)的，因?yàn)閯⒅拒妼?duì)于中國(guó)高鐵建設(shè)的貢獻(xiàn)，并不構(gòu)成從輕或減輕劉志軍刑事責(zé)任的理由。劉志軍的高鐵貢獻(xiàn)與劉志軍的刑事責(zé)任沒(méi)有任何關(guān)系。

　　劉志軍犯下的罪行是受賄、濫用職權(quán)，涉案金額折合人民幣達(dá)6000多萬(wàn)元。針對(duì)這樣的犯罪事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作出什么樣的刑事處罰，我國(guó)刑法已有明確的規(guī)定。與此同時(shí)，刑法還規(guī)定了從輕、減輕刑事處罰的法定情節(jié)。譬如“認(rèn)罪態(tài)度好”、“有悔罪表現(xiàn)”、“立功”等等，都是法定的從輕或減輕被告人刑事責(zé)任的事實(shí)和理由。除了這些刑法規(guī)定的可以從輕、減輕的情節(jié)，其他的辯護(hù)理由，都應(yīng)當(dāng)在定罪量刑過(guò)程中予以排除。

　　劉志軍對(duì)于中國(guó)高鐵建設(shè)的貢獻(xiàn)，就是這種在庭審過(guò)程中應(yīng)當(dāng)予以排除的因素。一方面，我國(guó)法律從未承認(rèn)這樣的貢獻(xiàn)與一個(gè)人的刑事責(zé)任之間有何關(guān)聯(lián)。另一方面，這樣的貢獻(xiàn)雖然有個(gè)人的因素，但主要是一種職務(wù)上的貢獻(xiàn)，是天時(shí)、地利等各種積極因素合力推動(dòng)的結(jié)果。大致說(shuō)來(lái)，在我國(guó)高鐵建設(shè)提速、鐵路基礎(chǔ)設(shè)施大幅度改善之際，任何居于鐵道部長(zhǎng)職位上的人，都會(huì)做出大致相當(dāng)?shù)呢暙I(xiàn)，甚至?xí)龀龈筘暙I(xiàn)。因此，劉志軍的貢獻(xiàn)，本質(zhì)上是他履行法定職責(zé)所帶來(lái)的結(jié)果。把這樣的結(jié)果作為劉志軍從輕或減輕刑事責(zé)任的理由，沒(méi)有任何依據(jù)，完全不能成立。

　　但另一方面，我們也不能因此而嘲笑劉志軍的辯護(hù)律師。因?yàn)?，辯護(hù)律師竭力為刑事被告人辯護(hù)，是他的法定職責(zé)，也是控辯雙方之間保持平衡的一種支撐。試想，如果沒(méi)有辯護(hù)人為被告人提出無(wú)罪、罪輕或減輕甚至免除刑事責(zé)任的事實(shí)或理由，就不可能讓審判者因?yàn)椤凹媛?tīng)”而“明白”，審判者就可能偏聽(tīng)、偏信一面之詞，這是為冤假錯(cuò)案的滋生提供了通道。

　　正是在辯護(hù)職責(zé)的激勵(lì)下，劉志軍的辯護(hù)律師才提出這種“以高鐵貢獻(xiàn)換取刑事責(zé)任”的辯護(hù)意見(jiàn)。透過(guò)這種過(guò)于牽強(qiáng)、以至于根本不能成立的辯護(hù)意見(jiàn)，我們其實(shí)也可以看到，辯護(hù)律師要為劉志軍找一點(diǎn)足夠給力的辯護(hù)意見(jiàn)，并不那么容易；或者說(shuō)，在劉志軍案中，辯護(hù)律師能夠發(fā)揮才智的空間實(shí)在太小了。

　　在當(dāng)代中國(guó)的刑事訴訟中，辯護(hù)的力量一直偏于弱小。為填平法治實(shí)踐中這塊短板，公共輿論應(yīng)當(dāng)對(duì)辯護(hù)者給予更多寬容和理解。至于辯護(hù)者，則應(yīng)當(dāng)通過(guò)高品質(zhì)的言行，更好提升自己的職業(yè)聲譽(yù)與職能技能，為自己的當(dāng)事人提供更好的服務(wù)。表面上看，這是在幫助自己的當(dāng)事人，實(shí)際上，這是在助推當(dāng)代中國(guó)的法治進(jìn)程。