不久前，媒體曝光的湖北某書局為了從國(guó)家采購(gòu)《新華字典》?？钪薪乩?，匆忙出版了320萬(wàn)冊(cè)《學(xué)生新華字典》，結(jié)果因粗制濫造被查處召回的事件，可以看做是近些年出版市場(chǎng)上“傍書名”的典型一例。

　　書名作為圖書的重要載體，既要求與書的內(nèi)容和風(fēng)格相貼切，又必須便于讀者接受與市場(chǎng)營(yíng)銷，在有限的字?jǐn)?shù)內(nèi)，盡可能準(zhǔn)確、凝煉、吸引人?！都t樓夢(mèng)》書名雖只有三個(gè)字，卻給人無(wú)盡的聯(lián)想與回味。日前見(jiàn)一報(bào)道，美國(guó)著名小說(shuō)《飄》最初起名為《驢戴著馬嚼子》，后改為《明天又是一天》、《沒(méi)有我們的星星》、《背負(fù)疲倦》、《軍號(hào)嘹亮》等，幾經(jīng)修改，最后才定為《隨風(fēng)而去》，中文譯本意譯為《飄》。這樣反復(fù)錘煉的書名，古今中外還有很多。

　　可見(jiàn)，書名與作品一樣是著作權(quán)人思維創(chuàng)作的成果，理應(yīng)同等給予版權(quán)保護(hù)。但目前我國(guó)的著作權(quán)法只保護(hù)作品，不保護(hù)書名，沒(méi)有納入保護(hù)范圍的書名往往被人“合法”地侵犯，書名權(quán)利人的知識(shí)付出和智力投入不僅在精神上得不到補(bǔ)償，還因侵權(quán)人成了自己的競(jìng)爭(zhēng)者，而在經(jīng)濟(jì)上蒙受巨大損失。如上海少兒出版社出版的科普系列讀物《十萬(wàn)個(gè)為什么》，書名起得簡(jiǎn)練、貼切、好記，無(wú)疑是一種獨(dú)創(chuàng)的知識(shí)成果。誰(shuí)知，由于市場(chǎng)反響好，知名度高，這個(gè)書名后來(lái)被大量仿用，中國(guó)戲劇出版社甚至一字未改，用了同樣的書名出了一套《十萬(wàn)個(gè)為什么》。

　　書名不受版權(quán)保護(hù)，助長(zhǎng)了當(dāng)下隨意搭車、跟風(fēng)、“傍書名”的出版亂象。一部書出了名，書名跟著成了“公共資源”，誰(shuí)都可以隨便拿來(lái)消費(fèi)。有些出版人為了能從暢銷書中分得一杯羹，從體裁、內(nèi)容到書名，都極盡模仿之能事。幾年前一本《誰(shuí)動(dòng)了我的奶酪》暢銷，立刻冒出各式各樣“動(dòng)奶酪”的書；《水煮三國(guó)》紅了，馬上跟出“水煮”這個(gè)，“水煮”那個(gè)。盯著知名書、暢銷書，借名上位、傍名沾光、移植嫁接的現(xiàn)象愈演愈烈。

　　回到前述的《新華字典》“李鬼”案。有人說(shuō)“新華字典”是通用詞，不具專有權(quán)利，還有人辯解說(shuō)《新華字典》是“通用型”字典，不適合學(xué)生使用，所以要用《學(xué)生新華字典》這類“學(xué)習(xí)型”字典來(lái)替代，這是強(qiáng)詞奪理。字典是通用詞，而冠以“新華”二字，則是商務(wù)印書館的品牌?！缎氯A字典》從1957年初版至今，先后修訂11次，詞條的選取與釋義，濃縮了新中國(guó)60年來(lái)的建設(shè)與文化成就，折射著各種理念的更新及學(xué)術(shù)的進(jìn)步。后出的很多類字典，幾乎都是從它脫胎而來(lái)，因而《新華字典》有“母典”之美譽(yù)。所以，不管是什么型的“字典”，傍上“新華”二字，就有侵權(quán)之嫌，更何況還有內(nèi)容上的抄襲剽竊?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》笫5條指出，商品使用特有名稱，造成與他人知名商品相混淆的，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?！恶Y名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》中也有保護(hù)“使用在先”商標(biāo)的原則。

　　保護(hù)知名書名，不僅是對(duì)文化創(chuàng)造者的尊重和對(duì)權(quán)利持有人的保護(hù)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，更是凈化圖書市場(chǎng)、扶持文化原創(chuàng)的內(nèi)在要求。