沒有經(jīng)過專業(yè)法律教育的人，可不可以做法官？如果說這個問題以前還曾有過爭論，則經(jīng)過多年的法治建設(shè)，法律職業(yè)角色的專業(yè)化屬性已經(jīng)有了最起碼的社會共識。然而，法院院長(乃至其他法律部門負責(zé)人)的專業(yè)化水準(zhǔn)卻依然值得追問，也日益成為阻礙司法回歸專業(yè)屬性的重要因素。

　　2013年7月，借由一樁死刑案件的執(zhí)行所引來的社會關(guān)注，長沙市中級人民法院遭遇社會各界的空前圍觀，包括其院長的任職資格。昨日，媒體報道聚焦并剖析法院院長的專業(yè)化情況，并點出一個尷尬的現(xiàn)狀———不符合任職資格的法院院長“不罕見”。

　　法院院長不懂法，這樣的情況以前并不少，甚至可以說是普遍現(xiàn)象，而且何止院長不懂法，法官不懂法也不稀奇?，F(xiàn)行《法官法》對初任法官的資質(zhì)，有明確的“通過國家統(tǒng)一司法考試取得資格，并且具備法官條件”要求，但對法院院長、副院長的人選提出卻留下了一道后門。并不明確要求通過司法考試，而是以籠統(tǒng)的法律工作經(jīng)歷和具備法律專業(yè)知識代之。

　　以此次被輿論聚焦的長沙中院院長為例，其公開的履歷中并未有絲毫法律工作經(jīng)歷，雖擁有法學(xué)碩士學(xué)位，但專業(yè)為馬克思理論教育，顯然也不符合“具備法律專業(yè)知識”的要求。湖南省高院答復(fù)記者采訪時表示，“從干部管理來看是省管干部，由省里負責(zé)；從法律程序來看，法院院長是由同級人大選舉產(chǎn)生”?；厮莘ㄔ涸洪L的提名、選舉流程會發(fā)現(xiàn)，法院院長的選舉、任命程序，雖最后經(jīng)由人大代表選舉產(chǎn)生，但對其提名過程的把關(guān)卻呈現(xiàn)暗箱化操作的境況。

　　明顯不符合《法官法》對法院院長的任職要求，在法院院長的提名環(huán)節(jié)就違反《法官法》規(guī)定，由此延展開來的司法境況可想而知。另一層窘境還在于，當(dāng)外界對現(xiàn)職法院院長的最起碼任職資格產(chǎn)生質(zhì)疑，“不回應(yīng)”成為了最工于計算的應(yīng)對方式。司法職業(yè)的專業(yè)化屬性得不到正視，局面的破解幾無出路。按照《地方各級人大和政府組織法》規(guī)定，只有“人大主席團、常務(wù)委員會或十分之一以上代表聯(lián)名”才能提起對法院院長、檢察院檢察長的罷免案，或由法院院長、檢察院檢察長本人提出辭職。而顯然，外界對某些法律職業(yè)資格的質(zhì)疑，比較難影響其任免。

　　現(xiàn)行《法官法》對法院院長任職資格的要求，并非高要求，而是相較于法官而言更低的標(biāo)準(zhǔn)。法院院長從法官中擇優(yōu)選拔產(chǎn)生，各法律職業(yè)及其領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，均應(yīng)有最起碼的司法資格認證，通過統(tǒng)一的司法資格考試，這是司法回歸專業(yè)屬性所必須要解決的問題，也是法治建設(shè)成敗與否的關(guān)鍵指標(biāo)?，F(xiàn)有法律所留下的制度后門，導(dǎo)致無法律專業(yè)知識、不符合法官任職標(biāo)準(zhǔn)的人士，經(jīng)過其他曲線工作經(jīng)歷，反倒有成為法院領(lǐng)導(dǎo)的可能。在“法官獨立”短時間內(nèi)無法根本性實現(xiàn)的情況下，法院內(nèi)部這種“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”的現(xiàn)狀還將直接導(dǎo)致司法公正的難以達致。

　　7月25日，全國法院隊伍建設(shè)工作會議召開，最高人民法院院長周強高調(diào)提出“全面推進法院隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)”。法律部門的職業(yè)準(zhǔn)入門檻，應(yīng)當(dāng)一視同仁，法院院長等重要法律職位，不應(yīng)再成為令人尷尬的例外。這些年，越來越多的各級法律部門，由擁有專業(yè)法律背景的人士任職，相關(guān)比例逐漸提高，得到輿論的肯定與期待。但這一現(xiàn)象的潛在制度背景在于，是否由專業(yè)法律人士充任法律職位，依然存在很大程度的不確定性，現(xiàn)行法律如果不在法律職位的任職標(biāo)準(zhǔn)上做大幅度修改，“非專業(yè)人士入主重要法律部門”的現(xiàn)象仍隨時可能回潮。