近期不斷曝出的冤假錯(cuò)案，將司法機(jī)關(guān)推入輿論的漩渦。冤假錯(cuò)案不僅給當(dāng)事人造成了滅頂之災(zāi)，也極大地?fù)p害了司法的公信力和人民群眾對(duì)法治的信仰。雖然任何完善的司法制度都不可能完全避免冤假錯(cuò)案，但嚴(yán)防冤假錯(cuò)案仍然是每一個(gè)司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法辦案人員的不懈追求和重大責(zé)任。

　　理念決定行為。反思這些冤假錯(cuò)案的發(fā)生，與我們司法機(jī)關(guān)陳舊的理念不無(wú)關(guān)系，嚴(yán)防冤假錯(cuò)案需更新司法理念。

　　一、樹立“物證時(shí)代”的理念。人類社會(huì)訴訟歷史的發(fā)展，可以分為三個(gè)階段，分別為“神證階段、人證階段、物證階段”。20世紀(jì)末期，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，一般認(rèn)為“物證階段”已經(jīng)到來，物證應(yīng)當(dāng)成為證明犯罪的主要手段(當(dāng)然，這里的物證是大物證概念，包括物證、書證、電子證據(jù)、視聽資料等所有客觀性證據(jù))。因?yàn)槿俗C是不可靠的，只有物證才是最可靠的。正像美籍華人神探李昌鈺說的:“人可能說謊，但物證不會(huì)說謊?！泵绹?guó)90年代一項(xiàng)大型研究課題顯示，證人“按著圣經(jīng)對(duì)著上帝發(fā)誓”后，證人證言的準(zhǔn)確率僅為86%。顯然，證人證言是不可靠的，而作為案件當(dāng)事人的被告人口供就更不可靠。

　　研究近幾年發(fā)生的冤假錯(cuò)案，發(fā)現(xiàn)有個(gè)共同的特點(diǎn)，就是偵查階段基本上沒有搜集和固定物證，而是過于倚重人證來證明犯罪。起訴及審判階段則依靠對(duì)口供的審查判斷來認(rèn)定案件事實(shí)和定罪。這種觀念背離了時(shí)代的要求，實(shí)際上像古代覺得憑著神靈的顯靈就能夠證明犯罪一樣荒誕可笑，最后很可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。

　　二、樹立“口供補(bǔ)強(qiáng)”的理念。刑事訴訟過程中，針對(duì)被告人口供建立的法律原則很多，包括反對(duì)自我歸罪原則、不得強(qiáng)迫自證其罪原則、口供任意性原則、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則等等。我國(guó)修改后刑訴法第53條規(guī)定:“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！边@條規(guī)定在理論上稱為“口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”。

　　在目前的辦案中，同案犯的口供和其他案件被告人的口供一般作為證人證言使用，比如共同傷害案件中的共犯口供，受賄案件中行賄人的供述。但被告人由于面臨關(guān)押或者關(guān)押危險(xiǎn)，其地位受到各種各樣的限制，個(gè)人權(quán)利是不完整的。因此，作為證人證言使用的其他被告人的口供與一般的證人證言具有顯著的區(qū)別。

　　對(duì)此，日本法律就規(guī)定受到不合理的長(zhǎng)時(shí)間扣留或者羈押的被告人口供不得作為證據(jù)使用;法國(guó)規(guī)定不能把具有嚴(yán)重罪跡和符合有罪的人當(dāng)作證人作證;德國(guó)規(guī)定不能把被告人當(dāng)作證人，同案犯不能相互指證;英國(guó)規(guī)定同案犯口供必須以出庭作證的方式提供，并且必須在其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的情況下才有效。

　　因此，在證據(jù)當(dāng)中，相對(duì)于物證，人證是不可靠的。而人證當(dāng)中，被告人的口供又是最不可靠的。在執(zhí)法辦案中，被告人本人的口供需要補(bǔ)強(qiáng)。實(shí)踐中，其他案件被告人口供往往是揭發(fā)他人犯罪的線索來源，因此更要補(bǔ)強(qiáng)。

　　冤假錯(cuò)案的發(fā)生，絕大多數(shù)情況下都與刑訊逼供有關(guān)。為了證明被告人有罪，少數(shù)偵查人員往往不但向被告人本人逼取口供，還向其他同案被告人逼取口供，甚至利用獄偵耳目向其他案件的被告人逼取口供，把口供作為“證據(jù)之王”，并最終釀成了冤假錯(cuò)案。對(duì)此，我們必須保持高度警惕。

　　三、樹立“尊重律師”的理念。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人在強(qiáng)大的公權(quán)力面前，都是弱者的一方。為了保護(hù)他們的合法權(quán)益，刑事訴訟制度中設(shè)計(jì)了刑事辯護(hù)這樣一種抵抗力量，否則犯罪嫌疑人、被告人就可能無(wú)法成為“訴訟的主體”，而只能成為任人宰割的客體。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定，“被逮捕或拘留的所有的人，不論是否受到刑事指控，均應(yīng)迅速得到機(jī)會(huì)與一名律師聯(lián)系，不管在何種情況下至遲不得超過自逮捕或拘留之時(shí)起的四十八小時(shí)。”我國(guó)刑事訴訟法實(shí)際上已經(jīng)作了變通，規(guī)定在律師提出要求后，必須48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見。辯護(hù)制度的設(shè)計(jì)正是為了防止刑訊逼供，防止非法取證和程序違法等事件發(fā)生，是有效防止冤假錯(cuò)案的重要力量。

　　律師與法官、檢察官一樣，共同組成法律共同體。辯護(hù)制度是現(xiàn)代訴訟制度的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)司法普遍正義的重要一環(huán)。律師的權(quán)利是法律賦予的，只有律師的會(huì)見、閱卷、取證、辯護(hù)等權(quán)利得到切實(shí)保障，才能在最大程度上防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

　　四、樹立“以正義為最高司法標(biāo)準(zhǔn)”的理念。司法在英語(yǔ)里與正義同詞，這個(gè)詞的延伸還有法官的意思。司法機(jī)關(guān)在我國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)也被稱為“正義機(jī)關(guān)”。應(yīng)當(dāng)把正義當(dāng)作執(zhí)法辦案的最高境界。檢察機(jī)關(guān)辦案不應(yīng)有其他任何標(biāo)準(zhǔn)，不能摻雜任何個(gè)人利益、單位利益，也不能以考核或者法院最后是否定罪為標(biāo)準(zhǔn)。

　　什么叫“正義”?“正義”最通說的解釋就是讓每個(gè)人得到他應(yīng)該得到的。具體到辦案，就是要讓被告人“罪有應(yīng)得”。而如果“罪不應(yīng)得”，那就應(yīng)當(dāng)撤案、不訴、判決輕罪或者無(wú)罪。

　　對(duì)此，應(yīng)當(dāng)遵循兩個(gè)原則:一是遵循“證據(jù)裁判原則”，就是在案件辦理當(dāng)中，以證據(jù)作為判斷案件走向的唯一依據(jù)，而不能依靠其他任何東西。這里的“判斷”，應(yīng)當(dāng)包括偵查中的判斷、批捕中的判斷、起訴中的判斷，而不僅僅是審判中的裁判。而判斷的依據(jù)只能是證據(jù)，而不能因?yàn)槭菓岩伞⒖雌饋聿皇娣蛘吒阌幸庖?。二是遵循“存疑時(shí)有利于被告人原則”。法律適用上，存疑時(shí)要作有利于被告人的理解;事實(shí)存疑時(shí)作有利于被告人的推定，這里包括“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”，也包括非法證據(jù)存疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的排除;程序存疑時(shí)也要作出有利于被告人的判斷。當(dāng)然，司法程序一般都是法定的，比如是否適用簡(jiǎn)易程序，必須尊重被告人的選擇。但有時(shí)候也存在存疑的情況，比如承辦人是否回避、承辦單位是否回避，也應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判斷。

　　(作者為浙江省臺(tái)州市人民檢察院檢察長(zhǎng)、全國(guó)優(yōu)秀公訴人)