據(jù)《武漢晚報(bào)》報(bào)道，武漢市漢陽(yáng)國(guó)信新城小區(qū)三期的保安在將小偷人贓俱獲后，捆綁在小區(qū)內(nèi)“示眾”近5個(gè)小時(shí)。物業(yè)公司表示，此舉主要是為了在小區(qū)業(yè)主中“肅清影響”。

　　從情理上來(lái)說(shuō)，小偷非法占有他人財(cái)物，猶如過(guò)街之鼠，人人都恨不得上前打之踹之。然而，我們畢竟是法制社會(huì)，懲治小偷自有公安部門，也自有相關(guān)法律依據(jù)。保安不是警察，也不是執(zhí)法人員，無(wú)權(quán)對(duì)小偷“私設(shè)公堂”進(jìn)行相應(yīng)懲罰?！袄壥颈姟辈粌H不妥，甚至已經(jīng)涉嫌雙重違法。

　　一是侵害了小偷的身體自由權(quán)，涉嫌非法拘禁。大家知道，刑法中的“非法拘禁罪”是指以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。這里的“他人”，并沒有限定條件，包括正常人，也包括本身有一定錯(cuò)誤者和違法的行為人，比如小偷。但在實(shí)際中，人們往往容易忽略這一點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)方是小偷，就忽略了他所應(yīng)該有的一些人身權(quán)益。這顯然是不對(duì)的，至少，對(duì)方是不是小偷，保安雖然當(dāng)場(chǎng)抓獲，但最終還得公安部門來(lái)認(rèn)定。

　　退一步說(shuō)，即便小偷自己也已經(jīng)承認(rèn)其偷竊事實(shí)，保安也只有權(quán)力將其扭送公安機(jī)關(guān)，但卻沒有權(quán)利對(duì)其進(jìn)行拘禁等私自懲罰。

　　二是小偷違法了應(yīng)該付出代價(jià)，但小偷的人格等相應(yīng)權(quán)益同樣受法律保護(hù)。以“肅清影響”為目的，將小偷捆綁于“醒目位置”，有示眾的主觀故意，涉嫌侵犯小偷的人格尊嚴(yán)。這與此前相關(guān)部門對(duì)違法犯罪分子實(shí)施游街示眾等行為一樣，背離了法治精神，均是不符合法制社會(huì)建設(shè)要求的。

　　小偷行違法之舉，懲治小偷是公平正義的需要。但如何懲治等，需要具有法律權(quán)力的執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行。任何單位或個(gè)人，無(wú)權(quán)逾越法律界線，更不能私設(shè)公堂。因?yàn)?，用違法的方法“捆綁示眾”小偷，已經(jīng)明顯背離了程序的正義，而沒有了程序的正義，目的的正義也就很難再稱其為真正的正義了！劉鵬