?

　　日前，國務院對外發(fā)布《關于加快發(fā)展養(yǎng)老服務業(yè)的若干意見》，《意見》明確提出，作為金融養(yǎng)老、以房養(yǎng)老的方式之一，我國將試點開展老年人住房反向抵押養(yǎng)老保險。所謂以房養(yǎng)老再次引發(fā)社會廣泛關注和熱議。

　　應該說，以房養(yǎng)老不是新事物。在歐美等發(fā)達國家，一些老人將自己的產權房抵押出去，在既有的社會養(yǎng)老保障體系基礎上，再從相關機構定期取得一定數(shù)額款項，可以衣食無憂地安度晚年，這樣的現(xiàn)象司空見慣。即便在中國，北京、上海、南京等地的個別金融機構也曾自發(fā)興起嘗試以房養(yǎng)老。

　　但無論是國外還是國內的以房養(yǎng)老，都應該有一個明確的定義，即它是建立在社會養(yǎng)老保障體系之外的個體養(yǎng)老選擇，它可以作為社會養(yǎng)老保障體系的有益補充，但不應該成為社會養(yǎng)老保障體系的組成部分。也就是說，作為社保體系的養(yǎng)老和個人養(yǎng)老不應混為一談。社會保障體系有責任為老人提供基本的養(yǎng)老保障；至于以房養(yǎng)老，是錦上添花，而不是雪中送炭。

　　其實，國務院發(fā)布相關意見的本意，也是如此，即為老年人住房養(yǎng)老的個人選擇提供一個政策平臺和市場空間，包括解決其中存在的各種制度性難題，比如，土地使用權70年的障礙等。但政府需要做的也只是僅此而已，說到底以房養(yǎng)老是不折不扣的市場行為。如果社會上有以房養(yǎng)老的需求，相關的金融和服務機構必然會出現(xiàn)這樣的產品供給；而老人們在獲得社會養(yǎng)老保障的基礎上，可以自由選擇是否以房養(yǎng)老，及以何種方式以房養(yǎng)老。政府起到的作用，是破除既有的制度性障礙，賦予相關市場主體自由交易的權利。

　　但是，政府社會保障體系的責任是不能自由選擇的。從國家層面而言，就沒有所謂“以房養(yǎng)老模式”的選項。老年人獲得的以房養(yǎng)老的市場權利，不能以犧牲他們社會養(yǎng)老保障的權利為代價。本來應該是正常市場現(xiàn)象的以房養(yǎng)老，之所以引發(fā)社會熱議，正是因為公眾擔憂這會成為社會保障體系的某種替代性選擇。這樣的擔憂不是沒有道理。在中國老齡化問題日益突出的背景下，養(yǎng)老金不足的問題備受關注，各種延遲退休的方案也層出不窮。有專家就表示，以房養(yǎng)老的“模式”可以彌補老年人養(yǎng)老金的不足，這就產生了“井水犯河水”的問題。

　　如果以房養(yǎng)老模式，可以成為一種國家選擇，從而由政府主導來推動，以彌補養(yǎng)老金之不足，其產生的經濟后果和社會問題將會非常嚴重。比如，以房養(yǎng)老的保障功能是建立在房價上漲基礎上的，房價越高老年人越有保障，相關機構資產也越安全。這樣一來，相關機構會不會有推高房價以減輕社會保障責任的沖動？果如此，在一些城市本來就房價虛高的背景下，這不啻是一場災難。以房養(yǎng)老可以，但在個體選擇和國家選擇之間，須得有一個明確的判斷。