當(dāng)兒童的監(jiān)護(hù)人失職后，相關(guān)部門應(yīng)建立一套完善的干預(yù)機(jī)制，而非擺出一副與己無關(guān)的“袖手旁觀”姿態(tài)。

　　南京“餓死女童案”經(jīng)南京市中院公開審理后于昨日下午一審宣判，被告人樂燕被判無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。據(jù)檢方指控，被告人樂燕負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)且有履行能力，明知不履行撫養(yǎng)義務(wù)會(huì)導(dǎo)致兩被害人死亡，仍然采取放任的態(tài)度，致使危害后果發(fā)生，其行為觸犯了《刑法》第232條規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。

　　一對姐妹花，一個(gè)兩歲，一個(gè)只有1歲，被發(fā)現(xiàn)活活餓死在自己的家中，悲劇令人不勝唏噓。被告人樂燕在法庭上陳述，她離開家時(shí)，為孩子準(zhǔn)備了一大袋雞蛋糕，還有一些零食餅干，又在柜子上放了一壺涼開水。并認(rèn)為，這些東西足夠讓孩子充饑。為了防止孩子自己跑出家門發(fā)生意外，于是出門前用尿不濕塞在門縫里，把門關(guān)緊。又用布條把窗戶鎖扣纏裹包緊，讓孩子也打不開窗戶。而這些細(xì)節(jié)，恰恰成了檢方指控樂燕“故意殺人”的主要罪證，因?yàn)楹⒆颖环存i在家中，幾乎沒有求生可能。

　　是該指責(zé)樂燕的愚昧無知？還是說其作為一個(gè)母親，根本沒有盡到應(yīng)有的責(zé)任？不管如何，兩名女童被餓死，直接原因就是她的疏于監(jiān)管，被判刑也是罪有應(yīng)得。

　　然而，僅僅把這起女童餓死案視為一起普通的刑事案件似乎很難說得過去，樂燕一審被判無期，由此帶來的反思至少有以下幾點(diǎn)：

　　其一，究竟該如何確保孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)？此案發(fā)生時(shí)，孩子的父親尚在獄中，樂燕作為母親，是兩名女童的唯一監(jiān)護(hù)人。但從事實(shí)來看，樂燕本人有吸毒史。作為吸毒者，能否做一個(gè)合格的監(jiān)護(hù)人，這本身就值得追問。更何況樂燕還不止一次將孩子單獨(dú)留在家中，這顯然沒有盡到監(jiān)護(hù)人的職責(zé)。遺憾的是，沒有任何一個(gè)部門或者機(jī)構(gòu)能站出來，及時(shí)依據(jù)《未成年人保護(hù)法》向法院申請撤銷樂燕的監(jiān)護(hù)責(zé)任，并要求法院另行指定監(jiān)護(hù)人。兒童基本生活保障應(yīng)該從兒童最大利益出發(fā)，當(dāng)兒童的監(jiān)護(hù)人失職后，相關(guān)部門應(yīng)建立一套完善的干預(yù)機(jī)制，而非擺出一副與己無關(guān)的“袖手旁觀”姿態(tài)。

　　其二，該建立什么樣的兒童福利救助制度？女童被餓死的慘劇已不是第一次發(fā)生，而類似流浪兒童、無人撫養(yǎng)兒童的生活困境也屢屢見諸報(bào)端，對于這些兒童，社會(huì)該如何救助？兩名被餓死女童所在社區(qū)每個(gè)月拿出800元救濟(jì)款給其母親，民警每隔10天去看一次，這樣的救助很難起到實(shí)質(zhì)的作用。此事發(fā)生后，民政部在4地試點(diǎn)開展普惠型兒童福利制度建設(shè)，分層次、分類型、分標(biāo)準(zhǔn)普惠救助，進(jìn)展如何，似乎又沒了下文。保護(hù)困境兒童，一方面國家要有兜底的社會(huì)救助政策，如福利院和孤兒院的配套建設(shè)；另一方面不妨放開社會(huì)收養(yǎng)，讓民間力量參與到困境兒童保護(hù)中。

　　其三，樂燕的再懷孕帶來的社會(huì)之問。在法庭上，面對人民陪審員“你現(xiàn)在又懷孕了，打算怎么辦”的發(fā)問，樂燕回答說：送給別人撫養(yǎng)或給社會(huì)福利機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)。在媒體的關(guān)注下，她的這個(gè)想法可能比較容易實(shí)現(xiàn)。但倘若沒有輿論的關(guān)注，她肚子里的孩子又會(huì)面臨什么樣的境遇，沒人敢想象。眼下，圍繞社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的質(zhì)疑相當(dāng)之多，那么能否從社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)中劃撥一部分，專門撫養(yǎng)這些小生命呢？