備受關(guān)注的南京“餓死女童案”18日在南京市中級人民法院公開宣判，被告人樂燕犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。???

　　“餓死女童案”的這一判決結(jié)果，無疑并不讓人意外，也完全合理合法，既契合樂燕放任兩名幼童被餓死的故意殺人犯罪事實(shí)，也完全符合相關(guān)法律規(guī)定。同時(shí)《刑法》還規(guī)定，審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑，而據(jù)了解，目前樂某已經(jīng)懷孕3個(gè)多月。

　　從“餓死女童案”被媒體曝光，到樂燕最終被繩之以法、判刑，就案件本身來看，似乎已經(jīng)走到了終點(diǎn)。但進(jìn)一步就“餓死女童案”所暴露的各種社會問題，尤其是其中所凸顯的未成年人保護(hù)問題來看，事情顯然又還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束，根本不足以就此畫上句號。這正像在庭審時(shí)，公訴辯護(hù)雙方均一致呼吁的，應(yīng)完善立法，健全社會機(jī)制。這起案件，需要的不僅是譴責(zé)，更需要改變。

　　在這里，以“餓死女童案”為鑒，首先亟須完善和改變的正是此前輿論早已指出的，對于像樂燕這樣已明顯失去為人父母資格的吸毒人員，其未成年人子女監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)如何及時(shí)變更，并實(shí)施有效社會保護(hù)問題。眾所周知，盡管我國《未成年人保護(hù)法》53條規(guī)定，“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人”，但其中的“有關(guān)人員或有關(guān)單位”、“另行指定監(jiān)護(hù)人”具體究竟指的是什么、如何實(shí)際操作，卻長期一直缺乏進(jìn)一步細(xì)化的具體法律規(guī)定和司法解釋。而這事實(shí)上也是南京“餓死女童案”之所以發(fā)生的一個(gè)基本社會背景。

　　而在兒童收養(yǎng)上，同樣也存在亟須完善和改變的明顯法律漏洞。如《收養(yǎng)法》一方面規(guī)定，“有特殊困難無力撫養(yǎng)子女的生父母，可以作送養(yǎng)人”，但又同時(shí)要求“收養(yǎng)人收養(yǎng)與送養(yǎng)人送養(yǎng)，須雙方自愿”。這意味著，即使親生父母確實(shí)沒有能力撫養(yǎng)子女甚至早已不堪為人父母，但要想順利實(shí)現(xiàn)送養(yǎng)，仍須這樣的父母“自愿”，否則，一旦其拒絕自愿送養(yǎng)，外人即便想對孩子施以援手，也很難合法地強(qiáng)制將他們從其不夠格父母身邊拯救出來。

　　必須充分意識到，目前在我國，類似“餓死女童案”中兩名女童這樣事實(shí)上處于無人撫養(yǎng)或不合格撫養(yǎng)狀態(tài)的未成年人，如吸毒、服刑人員的未成年子女，并非罕見，而是一個(gè)相當(dāng)龐大的社會群體。如據(jù)此前司法部統(tǒng)計(jì)，我國服刑人員未成年子女總數(shù)逾60萬，其中，45.9%服刑人員表示，孩子生活狀況沒有保障。事實(shí)上，目前已被判無期的樂燕，由于其已經(jīng)懷孕3個(gè)多月，隨著其入獄服刑，將來這名孩子一旦生下來，馬上就會再次面臨無人監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)的難題。

　　最好的社會政策就是最好的刑事政策。因此，無論是從“餓死女童案”善后、避免類似悲劇重演，還是全面妥善保障未成年人權(quán)益、實(shí)現(xiàn)“兒童利益最大化”角度，盡快完善相關(guān)兒童保護(hù)立法和社會救助制度，都顯得刻不容緩，時(shí)不我待。