如果從“老年人可以多一種養(yǎng)老選擇”的角度去看待“以房養(yǎng)老”，如果“以房養(yǎng)老”的“主導(dǎo)者”不是“政府和金融機(jī)構(gòu)”，同時(shí)使其成為一種“房主和金融機(jī)構(gòu)”間的自主的市場行為，大多數(shù)人其實(shí)并不反感。

　　《新京報(bào)》發(fā)來一組關(guān)于“以房養(yǎng)老”的調(diào)查數(shù)據(jù)，這項(xiàng)調(diào)查所提出的問題有點(diǎn)別出心裁，因此調(diào)查的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也與眾不同。

　　顯而易見，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示出“兩頭小，中間大”的分布狀態(tài)。最后一個(gè)問題，在先以學(xué)者對“以房養(yǎng)老”的解讀為鋪墊的前提下，問“你是否會支持‘以房養(yǎng)老’？” 回答“支持，老年人可以多一種養(yǎng)老選擇”的占四成五，回答“不支持，操作性不強(qiáng)”的占四成三，基本上勢均力敵；其余的回答“不好說”。

　　如果看一看作為第三個(gè)問題鋪墊的學(xué)者所說究竟是什么，我們可能會感到受訪者的回答很有趣。原來學(xué)者是說：“‘以房養(yǎng)老’既不可能成為養(yǎng)老保障的主流方式，更不是應(yīng)當(dāng)由政府主導(dǎo)的社會養(yǎng)老保險(xiǎn)與養(yǎng)老服務(wù)的替代品，而只是讓老年人多了一種養(yǎng)老方式選擇，以便更加從容地安排晚年生活?！睂W(xué)者的說法使支持“以房養(yǎng)老”者達(dá)到了四成五。但是，一開始，受訪者在選擇“主導(dǎo)者”時(shí)，他們并沒有看到學(xué)者的解讀，居然選擇“主導(dǎo)者”是“政府和金融機(jī)構(gòu)”的要占六成六，而這可能是很多人持“不贊成”態(tài)度的主要原因。

　　上述兩個(gè)問題的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)間的矛盾，就要從第二個(gè)問題的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中去找因果關(guān)系，原來六成九的受訪者對“以房養(yǎng)老”的選擇只是“了解一些”，而“不了解”的還占一成四，加起來就是八成三了。因?yàn)轫樞蛏鲜窍然卮鸬谝粋€(gè)問題，然后再從學(xué)者解讀中了解政府的“不主導(dǎo)”?；剡^頭來看，原來回答第一個(gè)問題時(shí)，大多數(shù)人是不了解或不太了解情況的。而在了解情況后，其中相當(dāng)一部分受訪者的態(tài)度有了變化。

　　以上的分析，在邏輯上繞來繞去，可能會使讀者覺得厭煩。但我想表達(dá)的意思是，一個(gè)復(fù)雜的社會現(xiàn)象或社會問題，被抽象到用數(shù)字來表述時(shí)，其實(shí)一不小心就會誤導(dǎo)公眾。問卷調(diào)查有一個(gè)缺陷，就是受訪者的回答其實(shí)是很即興的，這對調(diào)查結(jié)果也會有影響。譬如，即使是問題排列的順序不同，也會影響受訪者的回答，最終使統(tǒng)計(jì)結(jié)果出現(xiàn)差異。

　　如果把問題的順序倒一下，先看學(xué)者的解讀，讓六成九只是對“‘以房養(yǎng)老’了解一些”的受訪者了解得更多，其中的一部分人對“主導(dǎo)者”的選擇可能就不會是“政府和金融機(jī)構(gòu)”，而是“房主和金融機(jī)構(gòu)”，而后者與學(xué)者所說的意見可能更為一致。說到底，如果從“老年人可以多一種養(yǎng)老選擇”的角度去看待“以房養(yǎng)老”，如果“以房養(yǎng)老”的“主導(dǎo)者”不是“政府和金融機(jī)構(gòu)”，同時(shí)使其成為一種“房主和金融機(jī)構(gòu)”間的自主的市場行為，大多數(shù)人其實(shí)并不反感。因?yàn)檫@項(xiàng)“小眾”的政策，大多數(shù)人本來就可以“事不關(guān)己，高高掛起”的。