陜西“房姐”龔愛愛終于在陜西靖邊縣受審。與此前的“表叔”案、“房叔”案相似，“房姐”案的真正焦點，即“房姐的房”同樣沒有出現(xiàn)在訴訟之中。專案組就此說明稱，經(jīng)過對龔愛愛購房資金來源的調(diào)查了解，未發(fā)現(xiàn)犯罪線索。也就是說，盡管“房姐”曝光、被訴，其直接起因皆因近萬平方米、價值數(shù)億的房產(chǎn)，但這些房產(chǎn)的資金來源、購置過程全部合法。

　　不管“房姐”的房的面積、價格是多么令人詫異、艷羨、不平，但只要依法認(rèn)定其購置資金來源合法，就應(yīng)該承認(rèn)“房姐”對其的合法擁有，這是尊重、保護公民財產(chǎn)權(quán)的題中應(yīng)有之義。無論是法律還是民意，都沒有只尊重反抗強拆的“釘子戶”的產(chǎn)權(quán)，卻不承認(rèn)“房姐”合法產(chǎn)權(quán)的道理。

　　然而，在房價一路高企，大多數(shù)普通民眾望房興嘆的情況下，“房姐”龔愛愛卻在京城坐擁40多套、近萬平方米、價值數(shù)億的房產(chǎn)，必然引起公眾的詫異和不平。尤其是在其不足10年的快速發(fā)家史中，龔愛愛積累財富之輕易、之迅速，更是足以令人嘆服。這部奇跡式的發(fā)家史即使合法，公眾也有理由追問它究竟為什么合法？

　　按照可以查詢到的資料，龔愛愛原來供職的神木縣農(nóng)村信用聯(lián)社，于2004年改制為神木縣農(nóng)村商業(yè)銀行，龔愛愛出任興城支行行長，其后更提拔為神木縣農(nóng)商行副行長。龔愛愛發(fā)家的起點和“第一桶金”的積累，均始于此。

　　雖然按照新華社報道，神木縣農(nóng)商行為一家區(qū)域性的股份制銀行，因此作為副行長的龔愛愛并非國家工作人員，其財產(chǎn)自然不涉及貪污、受賄等腐敗問題。

　　然而在一份由人民銀行榆林市支行撰寫的《從神木縣農(nóng)村信用聯(lián)社成功改制為農(nóng)村合作銀行看央行管理和指導(dǎo)農(nóng)信社改革的成效》的調(diào)查報告中，卻全面總結(jié)了“轉(zhuǎn)制”過程中，當(dāng)?shù)卣腿嗣胥y行如何通力合作，對轉(zhuǎn)制后的農(nóng)商行在建立制度、干部管理等方面的一系列“管理和指導(dǎo)”。

　　這種半私半公、公私兩便的機構(gòu)，是中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期特有的產(chǎn)物，其優(yōu)點是可以比較平順地完成轉(zhuǎn)軌，缺點則是給龔愛愛這樣的人留下了無限空間：掙了錢是自己的，賠了錢算公家的，犯了事還是合法的。

　　實際上，龔愛愛也就是在農(nóng)商行轉(zhuǎn)制并出任支行行長之后，開始了“多元經(jīng)營”的發(fā)家歷程：當(dāng)年便出資1500萬元，假手其兄參股神木縣大砭窯氣化煤有限公司，其后又開設(shè)典當(dāng)行對外放高利貸。至于在北京、西安等地大肆購置房產(chǎn)，則更是眾所周知的故事。這一系列倚仗大筆資金的投資行為，與其執(zhí)掌的農(nóng)商行之間有何關(guān)聯(lián)，自然引人猜想。而一直接受當(dāng)?shù)厝诵小肮芾砗椭笇?dǎo)”的這家股份制銀行，究竟是否如自稱的“自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我約束、自擔(dān)風(fēng)險”？其經(jīng)營行為、資金來源與當(dāng)?shù)卣偷胤饺诵杏袩o關(guān)聯(lián)？也足以令人生疑。

　　除了貪污腐敗的違法之富，那些在法律和權(quán)力的邊緣地帶“合法”分肥的灰色財富，也是貧富之間巨大差距的重要成因，同樣對社會公平和公眾情感造成巨大傷害。

　　法不溯及既往，既然龔愛愛已經(jīng)成功從現(xiàn)行法律的縫隙中鉆了過去，其巨額“合法”財富也就很難再受到追究。但是，如果未來法律依然不能對這種明顯悖理的致富方式作出約束，繼續(xù)允許這種“合法”的暴富方式存在，公眾對基于法律的公民財產(chǎn)權(quán)概念就可能產(chǎn)生懷疑和動搖。