重慶摔嬰女孩未受到任何強(qiáng)制措施引熱議(圖)

　　“男孩A”喬恩·威納布爾斯（上）和“男孩B”羅伯特·湯普森11歲時(shí)和成年后的對(duì)比照。

　　天使還是天生殺人狂

　　最近，在重慶發(fā)生的一起“10歲女童暴打1歲半男孩并將其從25樓扔下導(dǎo)致重傷”的事件，讓國(guó)人在驚詫之余，也感慨“現(xiàn)在的小孩怎么這么瘋狂”。

　　事后，因涉事女孩只有10歲，未到法定刑事責(zé)任年齡(我國(guó)1979年頒布的首部刑法中規(guī)定，14周歲為“最低刑事責(zé)任年齡”)，公安機(jī)關(guān)依法不予立刑事案件偵查。涉事女孩也由其母親帶離“是非之地”。但由于事件性質(zhì)的惡劣以及摔嬰女孩沒(méi)有受到任何懲罰和任何強(qiáng)制措施引發(fā)了人們的熱議。

　　很多人都在猜測(cè)，究竟是什么樣的因素，才導(dǎo)致了這名女童會(huì)作出如此離譜、殘忍的舉動(dòng)呢？司法機(jī)關(guān)和社會(huì)，又該做些什么，來(lái)應(yīng)對(duì)這些心存邪惡的孩子？

　　回顧國(guó)外的兩個(gè)類(lèi)似案例，或許可以給我們一些啟示。

　　全英最年輕殺人犯男孩A和男孩B

　　談到此類(lèi)案件，最著名的當(dāng)數(shù)詹姆斯·帕特里克·巴爾杰(James Patrick Bulger)案。

　　1993年2月12日，不滿(mǎn)3歲的詹姆斯和母親一起來(lái)到英國(guó)布特爾的一個(gè)購(gòu)物中心，隨后就走失了。心急如焚的家人迅速報(bào)警，但當(dāng)警方找到他時(shí)，已經(jīng)是一具殘缺不全的尸體了。

　　詹姆斯的死狀頗為凄慘：他臉上被人潑了藍(lán)色油漆，先是身上被石頭、磚塊多處砸傷，隨后又被人用一根約10千克的鐵棍在頭部反復(fù)打擊(其頭部的傷痕多達(dá)42處，但都不是致命傷)，嘴里還塞滿(mǎn)了電池；最后，他被人放在鐵軌上，被一輛飛馳而來(lái)的列車(chē)碾軋成了兩截。

　　消息一出，整個(gè)英國(guó)都憤怒了，天真無(wú)邪的孩子被如此殘忍地殺害，實(shí)在是邪惡至極、罪無(wú)可赦。警方也號(hào)召知情人士提供線(xiàn)索，全力偵辦此案。

　　從當(dāng)時(shí)商場(chǎng)的監(jiān)控錄像看，是兩名稍大一些的孩子將詹姆斯?fàn)恐謳ё撸淮送?，多位證人看見(jiàn)了3個(gè)孩子一起走向利物浦一處鐵路。這些線(xiàn)索匯聚起來(lái)，最終，兩名嫌疑人落網(wǎng)，而他們也還都是孩子。

　　當(dāng)時(shí)出于對(duì)未成年人的保護(hù)，這兩個(gè)嫌疑人，在判決之前被法庭稱(chēng)為“男孩A”和“男孩B”，案發(fā)時(shí)都僅有11歲。

　　隨著審判的進(jìn)行，案件的脈絡(luò)逐漸清晰起來(lái)，但卻更加讓人詫異：兩名被告人和被害人小詹姆斯素不相識(shí)，事先既沒(méi)有成年人教唆，也并無(wú)清晰的計(jì)劃；那天，他們只是在商場(chǎng)小偷小摸時(shí)，恰好看到了這個(gè)可愛(ài)的小嬰兒，就在那一瞬間突然起了歹念。

　　在庭審過(guò)程中，他們都保持了沉默，所以法庭也無(wú)法了解他們確切的犯罪動(dòng)機(jī)。但是，在現(xiàn)場(chǎng)、兇器上、被害人遺體上找到的指紋，他們的衣物上所沾染的藍(lán)色油漆等物證以及長(zhǎng)達(dá)20小時(shí)的訊問(wèn)錄音(兩個(gè)人在警察局的供述)，還是將他們牢牢鎖定。最終，兩個(gè)人都被法庭判決有罪，成為了20世紀(jì)以來(lái)，全英國(guó)最年輕的殺人犯。兩人均被判處終身拘禁(即刑期不固定的刑罰，可能服刑終身，也可能一段時(shí)間后被假釋)，至少要服刑10年。

　　隨后，可能由于來(lái)自公眾的壓力太大，兩個(gè)人的照片和姓名被法庭準(zhǔn)許公開(kāi)，公眾才知道這兩個(gè)人分別叫做喬恩·維納布爾斯(JonVenables)和羅伯特·湯普森(Robert Thompson)。

　　出于人道的考慮，也為了符合法律的要求，兩個(gè)人后被分別送到兩所少年罪犯管教機(jī)構(gòu)進(jìn)行教育改造。據(jù)報(bào)道，兩個(gè)人在獄中表現(xiàn)良好，都通過(guò)了A-level考試(相當(dāng)于我國(guó)的高中會(huì)考)。為了減緩他們的心理壓力，他們每個(gè)月能獲準(zhǔn)外出購(gòu)物一次或觀看體育比賽，喬恩甚至還去威爾士短途旅行了一趟，可以說(shuō)改造過(guò)程是相當(dāng)人性化的。

　　而被害人詹姆斯的父母，卻被本案?jìng)Φ锰?，在判決之后很快離婚。

　　令人驚訝的是，經(jīng)過(guò)上訴，歐盟人權(quán)法庭在1999年作出裁定，“對(duì)兩名被告人的審訊是不公正的，因?yàn)樗麄兡昙o(jì)太小，理解不了成人法庭上的各種司法程序”。盡管這一裁定對(duì)于英國(guó)的司法體系并無(wú)強(qiáng)制約束力，但依然直接促成了英國(guó)的上訴法院在2001年作出決定，“鑒于兩人不再有社會(huì)危害性，準(zhǔn)予假釋”。換句話(huà)說(shuō)，他們只為自己的殘忍罪行坐了8年牢，順道還完成了高中學(xué)業(yè)。

　　就在他們已經(jīng)被公眾逐漸淡忘時(shí)，2010年，英國(guó)司法部發(fā)布消息說(shuō)，喬恩·維納布爾斯又被送回監(jiān)獄服刑了，原因是違反假釋規(guī)定。本來(lái)，在出獄之后，司法部門(mén)動(dòng)用大量資源，讓他們改名換姓、隱藏過(guò)去的“黑歷史”，期望他們能甩掉包袱重新做人。但這些努力顯然是明珠投暗：?jiǎn)潭骱髞?lái)被指控持有、傳播兒童色情圖片，還在聊天室中偽裝成一個(gè)8歲女兒的媽媽?zhuān)噲D與同好交換這類(lèi)色情作品，他后來(lái)因此又被判刑兩年。法庭還查明，他之前曾在酒后與人在街頭斗毆，還曾因持有可卡因被警告過(guò)，可謂不折不扣的問(wèn)題少年。

　　很顯然，司法機(jī)關(guān)的一番苦心安排，并未能換來(lái)維納布爾斯的洗心革面，反倒是被他的行為無(wú)情嘲諷。這一案件后被改編為電影《男孩A》，上映后再次引發(fā)公眾熱議。對(duì)于未成年罪犯的刑罰，究竟是太輕了還是太重了？或者說(shuō)，社會(huì)對(duì)他們的寬恕，是不是太過(guò)頭了？

　　瑪麗的救贖

　　瑪麗的故事，則是一個(gè)相反的例子。

　　瑪麗·弗洛拉·貝爾(Mary FloraBell)，1957年出生于英國(guó)的紐卡斯特。她的母親生她時(shí)才17歲，是一名性工作者。她的母親也不清楚到底誰(shuí)是她的父親，就稀里糊涂地算在了比利·貝爾頭上。比利則是一名慣偷，在她出生后不久就因持械搶劫去坐牢了。

　　于是，瑪麗的童年過(guò)得非常糟糕：她的母親經(jīng)常去外地“工作”，不僅沒(méi)能給予她應(yīng)有的照顧，反而非打即罵，甚至逼迫她也從事有償性服務(wù)。

　　1968年5月25日，在她11歲生日的前一天，瑪麗在一處空房子里，勒死了一名小男孩——4歲的馬丁·布朗。隨后，她還闖入了蘇格蘭一個(gè)托兒所，留下了一張紙條，聲稱(chēng)對(duì)小馬丁的死亡負(fù)責(zé)，但警方當(dāng)時(shí)認(rèn)為這不過(guò)是個(gè)惡作劇，沒(méi)有加以理會(huì)。

　　同年7月，瑪麗·貝爾再次出手。這次，她是和另一個(gè)女孩——13歲的諾瑪·貝爾一起行動(dòng)，勒死了3歲的布萊恩·豪。她們還對(duì)布萊恩的遺體進(jìn)行了侮辱：瑪麗用小刀在他的胳膊上劃出了一個(gè)“N”字母，諾瑪則在另一只胳膊上劃了“M”字母；另外，兩人還用剪刀剪掉了他一部分頭發(fā)、戳傷了他的腿，甚至剪斷了他的陰莖。這些殘酷甚至瘋狂的暴行，與“男孩A”相比，算是有過(guò)之而無(wú)不及了。當(dāng)然，由于兩人的口供彼此抵牾，當(dāng)時(shí)的具體情形，比如到底暴行是如何發(fā)生的、誰(shuí)起主導(dǎo)作用等，已經(jīng)很難弄清。

　　兩個(gè)女孩很快被捕，并在當(dāng)年12月接受審判。法庭上，精神病學(xué)醫(yī)生證明，瑪麗·貝爾是典型的精神變態(tài)，但依然有完全的行為能力。

　　瑪麗被裁定犯有謀殺罪，被判處終身拘禁，送往蘭開(kāi)夏郡的紅岸管教所教育改造，而諾瑪則被宣告無(wú)罪釋放。巧合的是，27年后，“男孩A”喬恩·維納布爾斯也是被送到這里羈押的。

　　1980年，在服刑12年之后，23歲的瑪麗·貝爾走出了監(jiān)獄，并以新的身份開(kāi)始回歸社會(huì)。

　　不久之后，瑪麗·貝爾與她的母親貝蒂相認(rèn)。盡管貝蒂當(dāng)年對(duì)她非常糟糕，在其坐牢后甚至還將瑪麗寫(xiě)給她的信件賣(mài)給小報(bào)發(fā)表，但瑪麗似乎真的原諒了她。

　　4年之后，瑪麗有了自己的女兒。她一直掩藏著自己的過(guò)去，好好地生活，盡職地?fù)狃B(yǎng)著女兒；女兒也一直不知道自己的媽媽曾經(jīng)有那么不堪回首的往事?，旣愑袝r(shí)甚至還會(huì)帶著女兒去見(jiàn)貝蒂，讓其體會(huì)天倫之樂(lè)。那個(gè)昔日的小惡魔被她永遠(yuǎn)地留在了監(jiān)獄里，走出來(lái)的，是一個(gè)溫和而寬容的新瑪麗。

　　1998年，瑪麗的自傳體小說(shuō)《無(wú)聲啜泣》(CriesUnheard)出版，一時(shí)轟動(dòng)英國(guó)，這為她帶來(lái)了可觀的收入，卻也讓她的過(guò)去重新放在聚光燈下。她的新身份很快被記者踢爆，甚至女兒出門(mén)時(shí)都要用床單裹頭，以躲避記者們的跟拍。

　　此時(shí)已經(jīng)15歲的女兒，卻選擇了接受她的過(guò)往?！皨寢?zhuān)銥槭裁床桓嬖V我呢？”她的女兒說(shuō)道，“你那時(shí)還是個(gè)孩子，比我現(xiàn)在還要小啊?！?/p>

　　然而，公眾的關(guān)注，卻實(shí)實(shí)在在地給瑪麗和她的女兒帶來(lái)了極大的困擾。如果說(shuō)瑪麗是在為當(dāng)年的殘忍暴行繼續(xù)付出代價(jià)的話(huà)，她的女兒則完全是無(wú)辜地被牽扯進(jìn)來(lái)。為此，她入稟法院，并于2003年獲得英國(guó)高等法院的支持，為自己和女兒爭(zhēng)取到了一紙保護(hù)令：任何英國(guó)媒體，都不允許公開(kāi)報(bào)道瑪麗及其女兒現(xiàn)在的身份與姓名，該保護(hù)令終身有效。這一判例，即對(duì)未成年罪犯出獄后身份永久保密的做法，后來(lái)也被稱(chēng)為“瑪麗·貝爾保護(hù)令”。

　　當(dāng)然，也有人對(duì)此表示不解。比如，當(dāng)年的受害人馬丁·布朗的姐姐，就表示說(shuō)：“被害人就根本不在(法庭)考慮之列。沒(méi)有人關(guān)心我們的家庭怎么樣了？”

　　2009年，有報(bào)道說(shuō)瑪麗的女兒也成了媽媽?zhuān)旣悺へ悹杽t升級(jí)為祖母，52歲的她此時(shí)回顧塵封往事，不知道會(huì)有怎樣的感悟？至少，可以說(shuō)司法體系對(duì)她的改造與保護(hù)獲得了成功，她真正告別了過(guò)往，回歸了社會(huì)，也回到了一個(gè)人應(yīng)有的正常生活。

　　對(duì)惡童該何去何從？

　　實(shí)際上，上面兩個(gè)案例，并非少年兒童惡性犯罪的孤例。據(jù)美國(guó)司法部青少年司法和預(yù)防青少年不良行為辦公室(OJJDP)的數(shù)據(jù)，在2010年，全美國(guó)共有908名未成年人被法院裁定犯有謀殺罪，占到當(dāng)年被定罪的謀殺犯的7%，這還是各方面預(yù)防犯罪努力的結(jié)果。在上世紀(jì)80年代，美國(guó)曾經(jīng)有三分之一的謀殺案有未成年罪犯參與。

　　換句話(huà)說(shuō)，如果放到世界范圍來(lái)看，未成年人從事犯罪，特別是惡性暴力犯罪，已經(jīng)不是個(gè)別的偶然案例，而是一個(gè)觸目驚心的大問(wèn)題。

　　但從這些暴力犯罪中，比如上面提到的兩個(gè)案例，多少還是能看出未成年兒童犯罪中一些有別于成年人犯罪的特點(diǎn)來(lái)的。

　　首先，犯罪動(dòng)機(jī)上的差異。很多未成年罪犯都是臨時(shí)起意，并無(wú)確切的動(dòng)機(jī)(如謀財(cái)、圖色、報(bào)仇等)，甚至可以說(shuō)是思維相當(dāng)發(fā)散。這一方面可以解讀為他們漠視生命、冷血?dú)埲?，另一方面卻也說(shuō)明其主觀惡性不深，并沒(méi)有強(qiáng)烈的反社會(huì)人格，是可能被日后的改造、教育重新塑造成正常人格的。

　　其次，這些孩子在成長(zhǎng)的過(guò)程中，實(shí)際上都已經(jīng)多次亮起了“紅燈”的危險(xiǎn)信號(hào)，如逃學(xué)、小偷小摸、欺凌毆打同伴或比自己更小的孩子、虐待小動(dòng)物等反常舉動(dòng)，正是這些信號(hào)都被周?chē)某赡耆怂鲆?，才讓他們的乖戾行為一步步升?jí)，最終釀成不可挽回的后果。從這個(gè)意義上說(shuō)，其監(jiān)護(hù)人負(fù)有不可推卸的道義責(zé)任。

　　另外，未成年人的犯罪行為，完全可能出現(xiàn)使用極端暴力、危害后果很大的現(xiàn)象，并可能在普通的欺凌行為中突然升級(jí)。因此，為避免此類(lèi)案件發(fā)生，學(xué)校的管理者就必須在日常工作中，把發(fā)現(xiàn)、制止欺負(fù)同學(xué)的行為當(dāng)做一項(xiàng)高度重要的職責(zé)來(lái)看待，對(duì)校園內(nèi)暴力實(shí)行零容忍原則，并保持被欺負(fù)學(xué)生向教師求助的渠道暢通，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。

　　當(dāng)然，這就衍生出對(duì)于“問(wèn)題學(xué)生”該不該處罰的問(wèn)題，筆者的個(gè)人意見(jiàn)，是對(duì)那些屢次欺凌同學(xué)、有暴力傾向的學(xué)生給予一定期限的觀察期，如果其監(jiān)護(hù)人依然不愿或不能制止其行為，就應(yīng)該及時(shí)協(xié)同司法、社工等部門(mén)介入，甚至采取一定的強(qiáng)制措施(如轉(zhuǎn)入特殊教育學(xué)校、指定社工監(jiān)護(hù)人等)，避免給他們自己和周?chē)奈闯赡耆藥?lái)更大的傷害。

　　最后，從教育改造的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)該說(shuō)，大多數(shù)未成年罪犯還是能夠改造、教育好的，社會(huì)對(duì)其采取一定程度的寬容與保護(hù)措施也是合理的。畢竟，社會(huì)需要的是一個(gè)遵守秩序的好公民，而非一個(gè)仇視社會(huì)的刑釋人員。在這方面，對(duì)司法機(jī)關(guān)、社區(qū)幫教力量、教育機(jī)構(gòu)，都提出了更高的要求，也必須由國(guó)家投入更多的資源加以建設(shè)；而重點(diǎn)依然是放在學(xué)校的日常教育中，防患于未然。

　　畢竟，“最糟糕的學(xué)校也比最好的監(jiān)獄要強(qiáng)得多”，預(yù)防一起少年犯罪行為，也許就是拯救了兩到三個(gè)家庭的大好事，對(duì)社會(huì)有著相當(dāng)重要的意義。