公眾對(duì)“北大訴鄒恒甫案”的期待，已非簡(jiǎn)單的誰(shuí)輸誰(shuí)羸，而更想透過(guò)法院對(duì)此案的法律分析，來(lái)找到相對(duì)明晰的網(wǎng)絡(luò)言論邊界。

　　1月20日，北京大學(xué)及北京夢(mèng)桃源餐飲有限公司訴被告鄒恒甫名譽(yù)權(quán)糾紛兩案，在北京海淀法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。這起沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“微博公案”，一年多后，事件終于進(jìn)入庭審程序。海淀法院官方微博昨日對(duì)此案進(jìn)行了直播。鑒于各方當(dāng)事人不同意調(diào)解，庭審暫無(wú)結(jié)論。依程序，合議庭將在評(píng)議后擇日宣判。

　　在法律領(lǐng)域，此案則細(xì)分為若干爭(zhēng)議點(diǎn)，諸如：北大是否享有名譽(yù)權(quán)？北大及夢(mèng)桃源公司是否為適格的原告？鄒的微博言論是否存在誹謗或侮辱？是否對(duì)原告造成了實(shí)際損害？以旁觀者的中立視角觀察，北大當(dāng)然享有名譽(yù)權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第101條已明確“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)”，“禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！弊鳛榉ㄈ说谋贝?，也不容侮辱或誹謗?！霸孢m格”是民事訴訟立案的基本要件之一。

　　庭審的焦點(diǎn)還在言論的邊界上。這也是此案在公共領(lǐng)域備受關(guān)注的原因之一。鄒的微博言論是否侵權(quán)，以及應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，這在一些人看來(lái)或許一目了然，卻其實(shí)并非那么簡(jiǎn)單。鄒恒甫引起事端的第一條微博原文稱，“北大院長(zhǎng)在夢(mèng)桃源北大醫(yī)療室吃飯時(shí)只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫，北大教授系主任也不例外。所以，夢(mèng)桃源生意火暴。除了鄒恒甫，北大淫棍太多?！比糇终寰渥?，這第一句話的“只要看到XX，就必然XX”，從語(yǔ)義上看是個(gè)假設(shè)而非對(duì)事實(shí)的陳述。但從第二句“所以XX”，又讓人聯(lián)想到前一句乃是經(jīng)常發(fā)生的事實(shí)，且與“夢(mèng)桃源生意火暴”存在邏輯關(guān)系。最后那句“北大淫棍太多”是陳述無(wú)疑，也直接指向“北大”。但也不是沒(méi)有爭(zhēng)議點(diǎn)，如該怎么定義“淫棍”和“太多”？

　　提出這些問(wèn)題，并不代表支持這種言論表達(dá)。相反，不管鄒的這些微博言論是無(wú)心之語(yǔ)，還是費(fèi)盡心機(jī)的定點(diǎn)打擊，在輿論場(chǎng)上都堪稱是言說(shuō)者引以為鑒的負(fù)面標(biāo)桿。更何況，鄒恒甫并非毫無(wú)法律意識(shí)的“網(wǎng)絡(luò)暴民”，更不是毫無(wú)自我保護(hù)意識(shí)的單純學(xué)者。事實(shí)上，2012年8月30日鄒恒甫還曾在微博中發(fā)布消息稱，“我籠統(tǒng)地寫(xiě)北大院長(zhǎng)系主任在夢(mèng)桃源淫亂當(dāng)然是太夸大了，我當(dāng)然是指我了解到的少數(shù)院長(zhǎng)副院長(zhǎng)教授如此淫亂”。在以碎片化閱讀為特征的微博上，這種解釋與第一條微博被轉(zhuǎn)發(fā)近7萬(wàn)條相比，顯得太微弱了，也難以挽回已經(jīng)造成的負(fù)面影響。

　　有論者指出，鄒在輿論場(chǎng)上其實(shí)已經(jīng)承擔(dān)了他應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。每位受眾都有自己的獨(dú)立判斷能力，沒(méi)有多少人會(huì)真正因?yàn)橐粭l微博而相信“北大淫棍太多”。更何況，鄒從未公開(kāi)披露過(guò)任何一個(gè)支持他論點(diǎn)的證據(jù)材料。但這并不能否定鄒的法律責(zé)任。因此說(shuō)，公眾對(duì)“北大訴鄒恒甫案”的期待，已非簡(jiǎn)單的誰(shuí)輸誰(shuí)羸，而更想透過(guò)法院對(duì)此案的法律分析，來(lái)找到相對(duì)明晰的網(wǎng)絡(luò)言論邊界。