據(jù)媒體報道，近日，民政部、最高法、公安部等部門正著手研究建立完善未成年人監(jiān)護干預(yù)制度，擬規(guī)定父母失責(zé)將被訴剝奪監(jiān)護權(quán)，相關(guān)指導(dǎo)性意見擬于今年年內(nèi)出臺。

　　近年來，我國接連發(fā)生諸如“南京餓死女童案”等多起監(jiān)護人嚴重侵害未成年人權(quán)益的事件。有觀點認為，在一定程度下剝奪失責(zé)父母的監(jiān)護權(quán)，不僅可以讓個案中的未成年人得到更好的監(jiān)護，更能體現(xiàn)一種威懾力，向社會傳遞出正能量。因此，在每起類似事件發(fā)生后，各界對于剝奪失責(zé)父母監(jiān)護權(quán)的呼聲都很高。

　　事實上，我國在法律上確立強制剝奪失職家長監(jiān)護權(quán)制度已有20多年。1986年出臺的《民法通則》規(guī)定：“監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的……人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護人的資格?！?006年修訂的《未成年人保護法》則在原有規(guī)則基礎(chǔ)上，有了兩項進步：一是規(guī)定撤銷其監(jiān)護人的資格后，依法另行指定監(jiān)護人。二是規(guī)定被撤銷監(jiān)護資格的父母應(yīng)當依法繼續(xù)負擔撫養(yǎng)費用。這也意味著失責(zé)父母的監(jiān)護權(quán)可以被剝奪，但是撫養(yǎng)義務(wù)不能被免除。

　　然而，相對于現(xiàn)實需求而言，現(xiàn)行法律仍顯粗糙。不僅規(guī)定模糊、覆蓋不全面，也沒有具體落實各部門的責(zé)任，更缺乏對未成年的權(quán)利救濟。一方面，申請主體及具體權(quán)責(zé)不明確。比如，對于何為“有關(guān)人員”、“有關(guān)單位”，有義務(wù)“申請”卻未申請時責(zé)任如何承擔等問題語焉不詳。另一方面，監(jiān)護人被撤銷監(jiān)護人資格后，孩子們的監(jiān)護權(quán)最終歸誰？被撤銷資格的監(jiān)護人能否在一定條件下申請恢復(fù)相關(guān)權(quán)利？在剝奪資格期間，他們有哪些權(quán)利、需要承擔哪些義務(wù)？這些問題現(xiàn)行法律都尚未涉及。

　　由于現(xiàn)行制度缺乏可操作性，這使得20年多來，全國無一例剝奪監(jiān)護權(quán)案件進入司法程序，這項制度成為“僵尸”法條。

　　不過，值得肯定的是，各地在保護未成年權(quán)益方面有諸多閃光的嘗試。去年12月，上海市修訂《上海市未成年人保護條例》規(guī)定“民政部門應(yīng)對孤兒、無法查明其父母或其他監(jiān)護人以及其他生活無著落的未成年人，通過設(shè)立兒童福利機構(gòu)，委托或者購買服務(wù)等方式收留撫養(yǎng)。并鼓勵社會力量依法設(shè)立兒童福利機構(gòu)?！贝_立了收養(yǎng)方式多元化的原則。能否將該保障體系及于父母被剝奪監(jiān)護權(quán)的孩子？

　　近日，深圳市第一例“父母自愿放棄孩子監(jiān)護權(quán)案例”引起社會熱議，一位吸毒母親與深圳市社會福利中心簽署協(xié)議，把孩子“寄托”給福利院。福利機構(gòu)行使監(jiān)護權(quán)堪稱一次“摸著石頭過河”的實踐。

　　這些立法和實踐都將為制度建設(shè)提供寶貴經(jīng)驗。目前看來，相關(guān)指導(dǎo)意見仍需在可行性層面加大調(diào)研和討論力度，并加強未成年人權(quán)利的賦予及政府責(zé)任的落實，提供一種服務(wù)性、保障性的制度平臺，讓各方面社會主體盡量參與到未成年人保護建設(shè)之中，為未成年人編織一張無微不至的保護網(wǎng)。