公務(wù)員“哭窮”為何同情少吐槽多：拿工資不作為?！爸醒氚隧?xiàng)規(guī)定的出臺和反‘四風(fēng)’的開展，讓社會風(fēng)氣煥然一新。隨之而來是部分公務(wù)員‘叫苦不迭’，認(rèn)為自己工資太低，曬起了工資條。然而，同情聲甚少，‘吐槽’頗多。這種現(xiàn)象也成為2014年全國兩會代表委員熱議的話題?！保?月8日《現(xiàn)代金報(bào)》）
　　
　　3月9日，以“公務(wù)員工資”為關(guān)鍵詞在百度進(jìn)行搜索，竟有相關(guān)結(jié)果1900余萬個，由此可見社會關(guān)注層面之廣泛和關(guān)注度之高。對顯示的網(wǎng)頁稍加瀏覽，便可發(fā)現(xiàn)一方是支持公務(wù)員能漲工資，另一方則是反對，呼聲此消彼長。而在筆者看來，公務(wù)員“哭窮”背后的制度意義更值得關(guān)注。因?yàn)椋@從另一個側(cè)面反映了群眾關(guān)注公權(quán)意識的增加，社會開放度、包容度的擴(kuò)大，乃社會進(jìn)步的明顯標(biāo)志。
　　
　　作為社會一個特定群體的公務(wù)員，其定位為社會公仆，這不但與廣大民眾對政府角色期望——“服務(wù)型政府”相一致，也與公務(wù)員本身工作對象、范圍相一致。在這一點(diǎn)上，應(yīng)該說目前已形成了共識。依照自己為社會所作出的貢獻(xiàn)，按勞獲取相應(yīng)報(bào)酬，本為市場經(jīng)濟(jì)的基本準(zhǔn)則。但由于對公務(wù)員工作的評估與考核一直是由所在的組織內(nèi)部消化，既是球員又當(dāng)裁判，民眾只能置身事外。長期積累，便讓涉及公務(wù)員加薪之類的事情成為觀眾爆發(fā)不滿情緒的宣泄通道。
　　
　　因此，以群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益為重點(diǎn)，從制度上對公務(wù)員的工作能力、績效、應(yīng)獲取報(bào)酬進(jìn)行規(guī)范，加強(qiáng)與公眾進(jìn)行交流平臺與通道的建設(shè)，其作用不言而喻。
　　
　　公務(wù)員哭不哭窮，不能由其自身來進(jìn)行判斷，應(yīng)該通過一系列的制度設(shè)計(jì)來加以確定。正如羅爾斯在《正義論》中所坦言，讓最后一個分粥的人來給自己分粥，就基本能保證前面分配的公平性，因?yàn)樗仨氁ＷC自己的碗在最后分配中有粥。所以制度設(shè)計(jì)應(yīng)該由多方參與，尤其是等待分粥的一方必須廣泛參與才行。
　　
　　公務(wù)員加不加薪，不能由一時的社會輿論左右，應(yīng)該客觀審視近年來經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與公務(wù)員隊(duì)伍收入水平是否相匹配。不可否認(rèn)，現(xiàn)在的公務(wù)員隊(duì)伍中的確存在一部分人擁有一定甚至相當(dāng)?shù)幕疑杖耄聦?shí)上，更多基層公務(wù)員僅僅只是從事程序性的工作，而不掌握資源分配權(quán)力，其獲取灰色收入的渠道有限甚至為零。所以，不能也沒必要去一味指責(zé)公務(wù)員不作為，因?yàn)槟钱吘故巧贁?shù)。從制度上去規(guī)范其工作要求，這才是最重要的。
　　
　　公務(wù)員到底應(yīng)該取得何等層級的薪資收入，社會早有定位，這里無須累述。但公務(wù)員群體到底應(yīng)該取得多少收入，其是否與其業(yè)績相當(dāng)、是否與公眾接受度相適應(yīng)、是否與其支出相一致，這些都是制度應(yīng)該明確的地方。
　　
　　文/謝文鴻