家住西安城南的公務(wù)員李應(yīng)(化名)送走了來西安度假的老同學(xué)楊鑫(化名)，李應(yīng)感覺老同學(xué)來的這幾天，自己“受了刺激”：畢業(yè)分別快10年，當(dāng)年的上鋪同學(xué)已是金融界新秀，而下鋪的自己依舊是名普通公務(wù)員，自己挖空心思為這位“睡在上鋪的兄弟”準(zhǔn)備的人家當(dāng)年最愛的菠蘿，遭到“嫌棄”，宴請時(shí)也被人家搶著買單，這讓李應(yīng)很受傷。（3月25日《華商報(bào)》）
　　
　　這則新聞的標(biāo)題是《公務(wù)員接待大學(xué)同學(xué)遭其炫富，心情郁悶欲換工作》，應(yīng)該說新聞還是有看點(diǎn)的。為什么要寫這樣一條新聞呢？細(xì)讀之后，豁然開朗：近一個(gè)時(shí)期，公務(wù)員工資比較低的呼聲呈上升趨勢，但一時(shí)媒體又曬出北京街道辦事處公務(wù)員年人均二十多萬元的工資單，這讓人不明所以。公務(wù)員的工資到底高了還是低了，還是讓一個(gè)故事來證明吧。公務(wù)員接待大學(xué)同學(xué)遭其炫富，心情郁悶得要換工作，這不就是公務(wù)員工資低的有力佐證嗎？聽話聽聲，鑼鼓聽音。稍有一點(diǎn)頭腦的人，都知道這個(gè)新聞故事的畫外音。
　　
　　可惜的是，我不會把這條新聞當(dāng)真，我只是把這則新聞當(dāng)小說來讀。理由極其簡單，故事中的兩位主人公均為化名，此乃其一；其二，文中沒有交代那個(gè)公務(wù)員是在什么部門工作，月收入是多少，同樣的，那個(gè)所謂“炫富”的同學(xué)也沒有說明是在哪一家信托公司“暴富”的。這樣一個(gè)沒姓名、沒年齡、沒具體工作單位的“三無”人員，憑什么讓人相信這是真的呢。
　　
　　在我們的現(xiàn)實(shí)生活中，“炫富”的現(xiàn)象并不鮮見，但是不是真的就在西安城南發(fā)生過“同學(xué)炫富公務(wù)員要折桂而去”的故事，我無法去核實(shí)，因此我是存疑的。真實(shí)是新聞的生命。而要做到新聞的真實(shí)，必須遵循新聞的基本要素。聯(lián)系本案，這篇新聞連人物、工作單位這樣的基本要素都不具備，顯然是犯了新聞的大忌。真想要證明工資低，真要想辭去公務(wù)員工作，不妨堂堂正正把名字、單位亮出來，何必扭扭捏捏！
　　
　　文/孫建清