誰(shuí)又能說(shuō)，我們已經(jīng)邁過(guò)了村民自治這道坎？

　　烏坎事件已過(guò)去數(shù)年，但在平度杜家疃村征地縱火案面前，誰(shuí)又能說(shuō)，我們已經(jīng)邁過(guò)了村民自治這道坎？

　　平度征地縱火案已經(jīng)告破，幕后的指使者是杜家疃村主任杜群山和承建商崔連國(guó)。隨著各方信息的披露，可以看出，平度杜家疃征地縱火案與幾年前的烏坎事件有著同構(gòu)關(guān)系。縱火刑案的背后，還是存在同樣的村民自治與征地利益糾紛的亂局。

　　新華社報(bào)道直指杜群山當(dāng)選村主任涉嫌存在賄選行為。杜家疃村本屆村委班子于2011年3月選舉當(dāng)選。李國(guó)良等村民反映，村里選舉存在賄選，當(dāng)選村干部要靠“買票”。多位村民指證，2011年的選舉，村主任選票每張約1000元錢，杜群山總共花了30多萬(wàn)元。

　　新京報(bào)報(bào)道則顯示，多位村民證實(shí)，崔連國(guó)是杜群山二哥杜群利的妻弟。

　　在中國(guó)的絕大多數(shù)地方，村主任一職并不可能有太高的物質(zhì)回報(bào)，拿出30萬(wàn)賄選，然后兩袖清風(fēng)、全心全意為村民服務(wù)，這種情況難以想象。無(wú)論是媒體報(bào)道，還是見(jiàn)諸身邊的案例，賄選者多是投資心態(tài)，指望通過(guò)日后對(duì)村集體、村民利益的侵占撈回變現(xiàn)。

　　考察此案，從2006年征地到如今，村民長(zhǎng)期不知情，賠償款沒(méi)有補(bǔ)償?shù)轿?，甚至村民舉報(bào)受到威脅、打壓。長(zhǎng)達(dá)8年的時(shí)間里，村民處置集體財(cái)產(chǎn)的權(quán)利被架空，村民自治的權(quán)利被竊取。

　　平度縱火案背后是村民自治的失靈。問(wèn)題在于，誰(shuí)當(dāng)為此負(fù)責(zé)？當(dāng)然，杜家疃村的很多村民要承擔(dān)一定的責(zé)任。出賣手中的權(quán)利，讓不合格的人看守村民利益，而且民主意識(shí)不強(qiáng)，沒(méi)有充分利用手中的罷免權(quán)等權(quán)利來(lái)終結(jié)這一惡的循環(huán)。但是，村民并不承擔(dān)最主要的責(zé)任。

　　最應(yīng)該為此負(fù)責(zé)的，是當(dāng)?shù)卣５胤秸鞯乇井?dāng)依法進(jìn)行，對(duì)失地農(nóng)民做出合理補(bǔ)償。但是，實(shí)際操作中卻呈現(xiàn)出利益至上、征地至上的一面，無(wú)視征地過(guò)程中村民簽字被偽造的事實(shí)，甚至不讓村民知情，違背了基本的程序正義。而當(dāng)?shù)卣越ㄔO(shè)、教育的名義征地，卻又以房產(chǎn)開(kāi)發(fā)的方式賣出，“征農(nóng)民一頭牛，補(bǔ)給一只雞”，大發(fā)土地之財(cái)。

　　地方政府對(duì)村民選舉中出現(xiàn)的賄選，也有監(jiān)督和依法追究之責(zé)，但是平度方面似乎選擇了無(wú)視。

　　征地往往牽涉巨大的利益，如何保證地方政府認(rèn)真對(duì)待村民自治的各項(xiàng)權(quán)利？而村民一旦發(fā)現(xiàn)權(quán)利被侵犯，又該向誰(shuí)尋求公道？很遺憾，事實(shí)表明，當(dāng)?shù)卣疀](méi)有成為村民自治權(quán)益的保護(hù)者，反而成為破壞者。

　　當(dāng)年的烏坎事件之解決，輿論評(píng)價(jià)甚高，認(rèn)為在中國(guó)村民自治史上具有里程碑意義。而烏坎之所以具有典范價(jià)值，恰恰在于，廣東方面堅(jiān)持法律至上，明確公權(quán)力的邊界，尊重村民的各項(xiàng)合法權(quán)益，一切均按照法律程序辦事。

　　彼時(shí)，輿論頗為期待，烏坎事件開(kāi)啟一種村民自治的良性范式。數(shù)年過(guò)去了，從烏坎到杜家疃，有的地方已經(jīng)好了，可是有的地方潰爛依舊。還記得，當(dāng)時(shí)最廣為傳播的一句話，“烏坎，中國(guó)必須邁過(guò)的一道坎”。在平度杜家疃征地縱火案面前，誰(shuí)又能說(shuō)，我們已經(jīng)邁過(guò)了村民自治這道坎？