備受關(guān)注的成都高空墜物“連坐”案近日作出判決，由于難以找到墜物責(zé)任人，該居民樓內(nèi)124戶(hù)人家分擔(dān)了15萬(wàn)元賠償，每戶(hù)賠1230元。

　　法院表示：賠償，更多的是一種社會(huì)救濟(jì)，而不是連帶責(zé)任。高空墜物“連坐”法規(guī)引起諸多爭(zhēng)議，成為現(xiàn)實(shí)判例后也贊彈不一。責(zé)任連坐于法于情是否合理？除了責(zé)任連坐外，還有沒(méi)有更好的方式解決，如國(guó)家救濟(jì)？本期三人談我們共同關(guān)注。

　　張漲：抽絲剝繭 一針見(jiàn)血 譚敏：至情至理 侃侃而談 練洪洋：煮酒論劍 指點(diǎn)江山

?

　　譚敏：近年來(lái)高空拋物傷人事件不斷，在責(zé)任認(rèn)定上卻沒(méi)有明確依據(jù)，不同法院對(duì)這種案例的判決各不相同，同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致糾紛不斷。所以，《侵權(quán)責(zé)任法》里對(duì)此進(jìn)行了明確的責(zé)任界定，第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)的人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。明確了判罰的標(biāo)準(zhǔn)，有助于減少此類(lèi)糾紛。

　　法律的出臺(tái)不僅是為了辨明是非，彰顯正義，也要有利于具體執(zhí)行，解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在高空拋物傷人事件中，如果一直找不到責(zé)任人，傷者可能面臨沒(méi)錢(qián)看病，索賠無(wú)門(mén)的困境?！肚謾?quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，不僅統(tǒng)一了判罰的標(biāo)準(zhǔn)，而且，有助于解決此前查不到拋物人而使傷人案成為無(wú)頭公案，受害者訴求無(wú)門(mén)的問(wèn)題?！斑B坐”法律條文，正是根據(jù)已有的多起案例，綜合考量而出臺(tái)，符合現(xiàn)實(shí)情況的相對(duì)公平之舉。

　　練洪洋：從法律角度來(lái)看，我反對(duì)搞責(zé)任“連坐”。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是民法基本原則，也就是說(shuō)行為人僅在有過(guò)錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不承擔(dān)民事責(zé)任。高空墜物“連坐”，明顯有違過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而且也極為不公平。譬如成都這個(gè)高空墜物案，124戶(hù)被判“連坐”，假如墜物只是一戶(hù)所為，說(shuō)明其中有123戶(hù)是被“冤枉”的。123戶(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)擔(dān)了責(zé)，而真正的墜物者有過(guò)錯(cuò)卻沒(méi)有擔(dān)全責(zé)，這公平嗎？專(zhuān)家說(shuō)不是“賠償”，而是“補(bǔ)償”，如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，為什么要“補(bǔ)償”？這種說(shuō)法于理不通?？疾焓澜绺鲊?guó)法律，無(wú)論是法國(guó)、德國(guó)、意大利等大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，都沒(méi)有類(lèi)似法條或判例。

　　張漲：講到執(zhí)行問(wèn)題，認(rèn)為責(zé)任“連坐”就方便執(zhí)行是一種很理想化的觀(guān)點(diǎn)。本來(lái)我國(guó)在侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)膱?zhí)行方面就存在諸多困難，像高空墜物“連坐”這種爭(zhēng)議較大的案件，即便法院判決了，執(zhí)行對(duì)象涉及幾十甚至上百戶(hù)，而其中不少住戶(hù)未必認(rèn)同法院判決，很有可能出現(xiàn)拒絕執(zhí)行。這樣一來(lái)，所謂的利于執(zhí)行就不成立了。其次，對(duì)于警方破案來(lái)說(shuō)，責(zé)任“連坐”會(huì)不會(huì)形成一種不好的引導(dǎo)？通過(guò)責(zé)任“連坐”，反正補(bǔ)償款已落實(shí)了，事情告一段落了，破案的壓力就沒(méi)有那么大了，這是大家都不想看到的局面。

　　人之情

　　譚敏：拋物者難以找到，可是被高空掉下的花盆、煙灰缸、瓷片擊中的傷者卻在醫(yī)院里等著救治，被砸中的也許還是家中主要?jiǎng)趧?dòng)力，可能給家庭經(jīng)濟(jì)情況也帶來(lái)很大困難。站在受害者的角度來(lái)看，遭遇飛來(lái)橫禍的他們是最無(wú)辜最可憐的。找不到具體的責(zé)任人，也要盡快解決受害人的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，不能砸了白砸。?由可能施加傷害的住戶(hù)來(lái)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，也許對(duì)沒(méi)扔的人來(lái)說(shuō)不完全公平，但是公平正義不是一個(gè)虛幻和絕對(duì)的概念，而是一個(gè)相對(duì)合情合理的結(jié)果。從這個(gè)角度上說(shuō)，分擔(dān)是相對(duì)來(lái)說(shuō)較可行的方案。

　　而“連坐”之舉，可以預(yù)防此類(lèi)事件的發(fā)生，一是因?yàn)榧词棺约簺](méi)扔也需承擔(dān)責(zé)任，住戶(hù)們平時(shí)就會(huì)加強(qiáng)自我約束，相互提醒，物管也會(huì)盡好管理職責(zé)，不會(huì)對(duì)安全隱患視而不見(jiàn)，有助于防患于未然。二是出現(xiàn)問(wèn)題后，大家為了免責(zé)，會(huì)盡量提供線(xiàn)索，幫助查出亂拋物者。

　　張漲：這種觀(guān)點(diǎn)只看到了一面，若換位思考站在無(wú)辜住戶(hù)的角度來(lái)思考，自己并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)卻要承擔(dān)一筆補(bǔ)償款，心理上很難認(rèn)同。像成都這個(gè)案例，高樓里的124家商戶(hù)分?jǐn)偭?5萬(wàn)賠償，平均每戶(hù)1000多元，數(shù)額還不算太大。若造成了十分嚴(yán)重的問(wèn)題，比如致殘致死，牽涉到巨額補(bǔ)償或者長(zhǎng)期補(bǔ)償，分散到每一個(gè)住戶(hù)頭上有可能是一筆沉重的負(fù)擔(dān)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的居民恐怕更不愿意承受。

　　練洪洋：不問(wèn)青紅皂白的高空墜物“連坐”也容易引發(fā)住戶(hù)的道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　那些無(wú)端受到“連坐”的住戶(hù)，自覺(jué)一點(diǎn)的，可能會(huì)因?yàn)椤捌曝?cái)”而有所畏懼，以后不敢亂拋亂扔；自覺(jué)性差一點(diǎn)的，可能將事件理解為“反正我拉完屎有大家一塊來(lái)擦屁股”，砸傷人大家賠錢(qián)，責(zé)任泛化，無(wú)所顧忌。無(wú)故出了錢(qián)、心理不平衡的，甚至還可能出現(xiàn)報(bào)復(fù)性舉措，故意高空拋物。

　　治之道

　　張漲：既然責(zé)任“連坐”帶來(lái)了如此大的爭(zhēng)議，我們不妨將風(fēng)險(xiǎn)控制在墜物發(fā)生前。一方面，物管應(yīng)該加強(qiáng)檢查力度，尤其是遇到臺(tái)風(fēng)天等情況，更有義務(wù)通知到每戶(hù)，要求其做好窗臺(tái)、外飄物體等隱患的處理。在很多已有判例中，物管通常都要背負(fù)比較大的補(bǔ)償或賠償責(zé)任。因此物管單位也應(yīng)該對(duì)高空拋物現(xiàn)象重視起來(lái)，疏忽了事前檢查，必然免不了事后擔(dān)責(zé)。另一方面，在小區(qū)里應(yīng)該盡量增加攝像頭等監(jiān)控設(shè)備，這不僅是對(duì)拋物行為的一種震懾，也便于事后通過(guò)觀(guān)看監(jiān)控錄像來(lái)確定責(zé)任，盡量避免找不到責(zé)任人而不得不搞“連坐”。

　　練洪洋：高空墜物責(zé)任險(xiǎn)對(duì)高空墜物案的賠償也能起到較好的托底作用。城市許多寫(xiě)字樓都會(huì)購(gòu)買(mǎi)此類(lèi)險(xiǎn)種，但是住宅類(lèi)建筑購(gòu)買(mǎi)的還不多見(jiàn)。其實(shí)，投保金額也不高，對(duì)于住宅樓居民來(lái)說(shuō)，也不是很大的負(fù)擔(dān)，不妨推廣。除了個(gè)體住戶(hù)，也可以考慮集體出資購(gòu)買(mǎi)，如臨街住戶(hù)共同出錢(qián)，或從物管費(fèi)中提取部分資金，當(dāng)高空墜物傷人案件發(fā)生之后，對(duì)于受害人的及時(shí)賠付和救助有很大作用，善莫大焉。

　　譚敏：此外，由公共財(cái)政來(lái)為此類(lèi)找不到具體責(zé)任人的受害者兜底應(yīng)成為政府的應(yīng)盡之責(zé)。不僅是高空墜物的受害者，對(duì)交通肇事逃逸等暫時(shí)無(wú)法找到責(zé)任人的受害者，不能讓他們成為無(wú)人理睬的“倒霉蛋”，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家救濟(jì)的形式來(lái)保障社會(huì)的公平和正義，譬如設(shè)立國(guó)家公共傷害或公共救助基金，來(lái)保障受害者的基本權(quán)利。

?