有網(wǎng)友發(fā)帖指江西南昌市西湖區(qū)城管“敲詐商家”，該網(wǎng)友發(fā)布了一段時長11分44秒的視頻，記錄了身著“行政執(zhí)法”制服的城管人員與一家商戶的兩個經(jīng)營者“討價還價”的過程。西湖區(qū)政府昨日回應(yīng)，視頻中的人員為分局系馬樁中隊(duì)原協(xié)管員龔文東，已被開除。(7月2日《南方都市報(bào)》)
　　
　　城管本是執(zhí)法者，卻向執(zhí)法對象敲詐勒索，爆出知法犯法、違法執(zhí)法的丑聞。對此，有網(wǎng)友馬上預(yù)言：“肯定是臨時工！立此存照！”據(jù)官方回應(yīng)，犯事城管果然又是“臨時工”。如果沒有說錯的話，大約自城管誕生以來，或自有關(guān)城管的負(fù)面新聞?wù)Q生以來，“臨時工”就從沒離開大眾的視野。有關(guān)“臨時工”的新聞舊聞、時事評論、研究論文，可謂鋪天蓋地。所以人們再也不想對“臨時工”徒費(fèi)口舌、老話重提了。
　　
　　然而有些話還是不得不說，盡管非常可能“說了也是白說”，但是“不說也是白不說”嘛。關(guān)于“臨時工”犯事的新聞，常見的官方收官回應(yīng)是：“已被開除”。似乎這樣就可以對社會大眾交代完畢。殊不知，坊間并不認(rèn)同。就說南昌城管“敲詐商家”這件糗事吧，犯事“臨時工”城管隊(duì)員龔文東被開除，這是城管局的內(nèi)部事務(wù)處理，與社會大眾或與被敲詐商家無關(guān)。與被敲詐商家有關(guān)的是：被城管局的執(zhí)法隊(duì)員敲詐了，城管局對此應(yīng)有交代。因?yàn)椋瑹o論這號城管隊(duì)員是“臨時工”還是“正式工”，被敲詐商家并不知道，也不需要知道，而且知道不知道都是一個樣。
　　
　　一個無需多少邏輯推理的結(jié)論是，南昌城管局應(yīng)當(dāng)為其所聘“臨時工”的行為負(fù)責(zé)。南昌城管局不能僅僅是開除“臨時工”便了事，而應(yīng)當(dāng)前往被敲詐商家，登門道歉，承認(rèn)錯誤。并退還所敲詐標(biāo)的。南昌城管局應(yīng)當(dāng)思考：一個“臨時工”怎么敢向執(zhí)法對象敲詐的？難道城管局沒有規(guī)章制度禁止這種行為？難道城管局沒有對所聘“臨時工”進(jìn)行培訓(xùn)學(xué)習(xí)？難道城管局沒有內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制？南昌城管局還應(yīng)當(dāng)調(diào)查：此“臨時工”城管是否還敲詐過其他商家？是否還有其他“臨時工”甚至正式工城管也有敲詐行徑？南昌城管局應(yīng)當(dāng)探討：如何以此為鑒進(jìn)行內(nèi)部整頓？如何向商家透明城管的執(zhí)法權(quán)限并歡迎商家監(jiān)督？
　　
　　關(guān)于城管的立法工作似乎還沒有開始，城管的合法性話題也被反復(fù)討論過，但是城管存在的必要性還是難以否認(rèn)的。正如對于企業(yè)沒有管理就沒有效益，對于城市沒有管理就沒有秩序。問題是如何管理，才能增益真正的公共秩序，并增進(jìn)社會的和諧？大學(xué)生魏煌雄曾向人社部申請公開全國“臨時工”信息，人社部回應(yīng)法律法規(guī)中無“臨時工”定義也沒有數(shù)據(jù)可查。但是不久前審計(jì)署的審計(jì)公告透露了局部信息，譬如國家統(tǒng)計(jì)局有8081個“臨時工”?？梢栽O(shè)想，城管條線無疑是“臨時工”大戶。必須提醒，所有聘用“臨時工”的部門和單位，都應(yīng)當(dāng)對所聘“臨時工”的行為向社會大眾負(fù)責(zé)。
　　
　　文/柏文學(xué)