廈大教授膨脹的權(quán)力是誘奸女學生的春藥

　　教授“潛規(guī)則”學生，真正的問題絕非是教授們都有獸性大發(fā)的愛好，而是在研究生招生的那一畝三分地里，教授的權(quán)力并沒有得有到效的約束。他們手中的權(quán)力，有時比學校招生辦的權(quán)力還要大。

　　作者：王傳濤

　　7月10日，一篇稱廈大教師長期猥褻誘奸女學生的博文在網(wǎng)上瘋轉(zhuǎn)。廈大人文學院歷史系考古專業(yè)博導吳春明被指長期猥褻誘奸多名女學生，甚至有女學生因此割腕。而其所在的歷史系迅速作出回應要求校方給說法，被網(wǎng)友稱為“院系倒逼校方給說法”。12日上午，廈門大學就廈大教授被指誘奸多名女生發(fā)表聲明，表示已中止吳春明的研究生導師資格，停止其招生和指導研究生。（7月13日《京華時報》）

　　如今的廈門大學，正處多事之秋。女副教授批評校長就餐特權(quán)的事還沒有了結(jié)，歷史系特聘教授、博導吳春明又上演了“一秒變叫獸”的狗血劇。在招生季，這顯然不是好現(xiàn)象，廈門大學在各省的招生分數(shù)線會創(chuàng)新低嗎？對這些丑聞，廈門大學最需要做的就是以公開坦誠的態(tài)度面對公眾，以公平正義為原則處理一個又一個的危機事件?，F(xiàn)在看來，廈門大學中止吳春明的研究生導師資格、停止其招生和指導研究生也算及時迅速。

　　就“導師誘奸女學生”一事而論，有一些事實必須要廓清：一是，誘奸女研究生和女大學生，的確不像“誘奸小學生”那樣情質(zhì)惡劣，甚至不涉及《刑法》問題，女大學生已是成年，即便有誘惑擺在面前，似乎仍然有機會去拒絕一些齷齪勾當；二是，一些事實還沒有完全調(diào)查清楚，究竟該教授誘奸了幾名學生，發(fā)生了多少次關系，也都需要真實的數(shù)據(jù)來說明。在沒有最終的調(diào)查結(jié)果出來之前，之于吳春明本人以及網(wǎng)帖中的許多描述，我們都不必想當然的妄加評論。

　　但是，教授進行誘奸的資本，卻是一個需要探討的問題。筆者認為，當下我國的教授權(quán)力，尤其是導師手中的權(quán)力，出現(xiàn)了一個極不對稱的“權(quán)力圖譜”：一方面，教授在治校方面，基本被行政官員邊緣化，學校如何治理，根本沒有參與的機會和權(quán)力；另一方面，教授尤其是研究生導師們，卻在治學生方面處于絕對的“壟斷地位”，甚至可以這么說，導師們把“門徒”的小命都捏在了自己手中。如果說教授的兩個權(quán)力應該位于天秤的兩端，分量相當才能保持平衡，現(xiàn)在顯然教授權(quán)力的天秤出現(xiàn)了很大的傾斜。

　　當下我國研究生，無論是碩士還是博士，多半處于被管理的地位。具體來說，廣大研究生，沒有導師的同意和簽字，學生無法參加論文答辯；沒有導師的推薦，學生也無法在這一專業(yè)中得到一個較好的就業(yè)機會，包括由研究生保送博士、由博士到博士后站鍛煉的機會。尤其對歷史系這樣的冷門院系而言，就業(yè)情況更是要依賴于導師的資源。弟子們要么選擇對導師絕對服從，要么，會被推遲論文答辯，或者畢業(yè)即失業(yè)。

　　導師們的行為是否端正，更多的只能依靠他們自己的品行。遇到有責任心的導師，則可能會上幾堂正課，并能正常畢業(yè)；遇到一些“叫獸”，則男同學難免成“打工仔”，女同學難免被欺凌。我們也經(jīng)常聽說一些博士是讀七八年才畢業(yè)的案例，也能夠在新聞中讀到一些博士因不能如期畢業(yè)而選擇自殺的故事。

　　研究生與導師之間地位上的嚴重不對稱，是造成“誘奸”的主因。這樣的“誘奸”故事，并非廈門大學的“專利”，而是我國高等院校中一種非常普遍的現(xiàn)象。最近比較轟動的例子有：2013年5月份，中央美院教授丘挺妻子試圖跳樓被人救下，跳樓原因是，丘挺曾“潛規(guī)則”多位女大學生；再比如，某地質(zhì)大學曾曝光教授要求女學生到其住處“寫論文”；此外，某傳媒大學也曾曝光博士招生既收錢又潛規(guī)則女研究生的傳聞……

　　叫“潛規(guī)則”也好，叫“誘奸”也罷，真正的問題絕非是教授們都有獸性大發(fā)的愛好，而是在學術與研究生招生的那一畝三分地里，教授的權(quán)力并沒有得有到效的約束——這才是真正的春藥。他們手中的權(quán)力，有時比學校招生辦的權(quán)力還要大；他們手中掌握的資源，有時也要比一些行政官員還要多。此語境下，誘奸便會成為常見現(xiàn)象。

　　http://opinion.china.com.cn/opinion_20_103920.html