涉腐官員“退贓被返30萬”風(fēng)波，因疑點(diǎn)眾多且案例少見，而引發(fā)廣泛質(zhì)疑。而今當(dāng)?shù)貦z方“檢察官口誤”一說，顯然太單薄，也讓事情變得一團(tuán)混沌。

　　日前有媒體報(bào)道，深圳市原大鵬新區(qū)綜合執(zhí)法隊(duì)隊(duì)長張某，因涉嫌受賄而受審。他在歸案后曾主動退贓人民幣90萬元，但最終被檢方認(rèn)定并據(jù)以起訴的賄款僅為人民幣19萬元、港幣30萬元，多退的贓款則陸續(xù)被返還，“目前已返30萬元”。但據(jù)新華社最新消息，深圳市檢察院8日表示，檢察官誤將“19萬”說成了“90萬”，使記者對事實(shí)產(chǎn)生了誤解。

　　張某受賄，本屬“蠅貪”，可就因起始報(bào)道中的“退贓90萬被返30萬”這一頗為聳動的情節(jié)，而引起熱議：涉事官員是多退了贓款嗎？錢款被返還，究竟是嚴(yán)格依法辦案、區(qū)分罪與非罪的表現(xiàn)，還是明知其來路不正卻怠惰問責(zé)所致？……這些疑問正值待解之際，而今“檢察官口誤”一說，又讓劇情迎來反轉(zhuǎn)，原來“多退贓款”或許并不存在?？蛇@也新添疑竇：那“退贓被返還”，究竟有無其事？如果有，而張某被返還30萬，又是什么個情況？

　　起初，公眾順著“張某多退贓款”的邏輯推想，認(rèn)為發(fā)生在深圳的這起返還“多退的贓款”案例，現(xiàn)實(shí)中不多見。公眾與法律專業(yè)人士也就此展開討論：很多人質(zhì)疑，在張某已將其視作贓款退了的情況下，涉事機(jī)關(guān)為何返還？但也有法學(xué)人士“普法”稱，這么做不排除兩種情況：一是，張某確實(shí)主動多退了贓款，而多出的錢款經(jīng)查來源并無不法，若是這樣，說明涉事紀(jì)檢機(jī)關(guān)在后來審查起訴的過程中，認(rèn)定其受賄金額是根據(jù)證據(jù)和受賄事實(shí)。二是，張某多退贓款，并非主動而為，而是被迫“配合”而上交的，而在審查起訴階段返還欠款，是后置性糾偏。

　　可如今當(dāng)?shù)貦z方的說法，也把“多退贓款”的靶子給推倒了。但饒是如此，很多疑點(diǎn)依舊難消：比如說，如果張某未“多退贓款”，那他被檢方認(rèn)定并據(jù)以起訴的賄款僅為人民幣19萬元、港幣30萬元，還有退30萬元，也屬“檢方口誤”或報(bào)道失實(shí)嗎？倘若這兩點(diǎn)都是真的，那退30萬元更讓人看不懂了，難不成是追贓不成還“倒貼”？也正因如此，輿論對“檢察官誤將‘19萬’說成了‘90萬’”的解釋感到莫名其妙：到底是報(bào)道中漏洞百出，還是該案處理上問題一籮筐……實(shí)在讓人看不清。

　　說到底，該案中的疑點(diǎn)，不止“張某是否多退了贓款”一處，而“檢察官口誤”也很難打消公眾的疑云，也只有拿出更充分的解釋和說明，才能將事件脈絡(luò)捋清楚，而不是讓其一團(tuán)混沌，前因撐不起后果。

　　毫無疑問，公眾由此衍生的對“退贓被返還”現(xiàn)象的討論，頗具意義，也能增益于公眾的法律認(rèn)知。而就該個案而言，一切判斷都應(yīng)基于確鑿事實(shí)。而針對此案中的主要疑點(diǎn)，如張某錢款被返還屬實(shí)與否，若屬實(shí)錢又從何而來，依據(jù)是什么，當(dāng)?shù)貙Υ硕紤?yīng)有個更明晰的說法，而不是讓公眾云里霧里、不知所以。也只有廓清事實(shí)，雙方才不會不是在一個頻道上對話。