?？冢河慰筒秃竽缢硗?家屬稱餐廳未盡勸阻義務(wù)

　　8月23日下午，一位來自湖南的游客在海口西海岸某餐廳飯飽埋單之后和朋友來到餐廳附近的海里游泳，十多分鐘后這位游客溺水身亡。事故發(fā)生后，死者家屬認(rèn)為餐廳“沒有盡到勸阻或告示的義務(wù)，所以應(yīng)該負(fù)有一定責(zé)任”。對(duì)此，律師認(rèn)為，餐廳與事故是否有責(zé)任，關(guān)鍵要看“餐廳對(duì)發(fā)生事故的海域是否有管理權(quán)”。

　　死者家屬：餐廳應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任

　　8月25日下午，記者來到位于?？谑形骱０兜暮Ｉ汉髦黝}餐廳。因?yàn)椤坝腥俗龇ㄊ隆?，所以整個(gè)餐廳顯得很冷寂。而在事故發(fā)生幾米之距，就有一張“禁止游泳”的告示牌。

　　據(jù)死者的妻子謝女士介紹，她的丈夫來自湖南，今年39歲，8月23日中午12點(diǎn)多和朋友來到這家餐廳就餐。

　　謝女士介紹，當(dāng)天下午3點(diǎn)40分左右，吃完飯的丈夫來到餐廳后，脫衣解帶跳到海里游泳。然而十多分鐘后，隨后一起游泳的朋友發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)溺水。雖然眾人合力把其搶救上岸，?？谑屑本戎行牡木茸o(hù)人員接報(bào)后也立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)，但“已無力回天”。

　　記者從據(jù)轄區(qū)派出所獲得證實(shí)，該游客“屬于溺水身亡”。

　　謝女士說，丈夫“身體很好，會(huì)游泳”，但那天“不知道怎么回事就突然發(fā)生這樣的事了”?如今悲痛的謝女士認(rèn)為，“餐廳沒有盡到勸阻或告示的義務(wù)，告示牌是事故之后才出現(xiàn)的”，因此對(duì)其丈夫的死亡“要負(fù)有一定的責(zé)任”。

　　而當(dāng)時(shí)跟死者一起就餐的劉先生認(rèn)為，不僅如此，“事發(fā)后餐廳也沒有盡到應(yīng)盡的責(zé)任，事發(fā)兩天了，也沒人出面解決問題”。

　　對(duì)于當(dāng)天發(fā)生的事情，劉先生稱死者和“另外一位朋友一前一后下的海”;問及吃飯時(shí)死者是否喝酒的問題時(shí)，劉先生含糊其辭。

　　餐廳：已履行了告知義務(wù)，協(xié)助急救

　　據(jù)了解，事發(fā)至今已經(jīng)兩天時(shí)間，死者的家屬也多次要求餐廳“解決”，但是問題一直得不到“答復(fù)”。8月25日下午，記者就此事采訪了海珊瑚主題餐廳副總經(jīng)理葉先生。

　　葉先生介紹，對(duì)于客人出現(xiàn)這樣的事故，“心里也十分難受”。不過，葉先生認(rèn)為，“事情和家屬所說的有出入”。

　　他說，23日中午大概11點(diǎn)半左右，死者和朋友共18人(其中大概有5名小孩和4名女士)來到該餐廳就餐，在吃飯的過程中死者和朋友喝了好多酒，“8個(gè)男的喝了6、7瓶白酒，1瓶紅酒，都是自帶來的。后面還拿了9瓶啤酒”。葉先生介紹，這些客人是當(dāng)天下午14點(diǎn)47分買的單。

　　因此，葉先生說，事故是客人就餐買單完畢后一個(gè)多小時(shí)才發(fā)生的，“這樣的情況餐廳對(duì)此很無奈”。他認(rèn)為，死者家屬的說法與事實(shí)不符：“就餐廳邊的下海處有禁止游泳的警示牌，當(dāng)時(shí)確實(shí)有人問有沒游泳圈之類，我們答沒有;但那是公共海域，他們又是成年人，他們私自下海,我們也很無奈;附近有警示牌警示，下面水深情況不明，告知非泳場(chǎng)不得游泳，游泳只能到正規(guī)的泳場(chǎng)游”。

　　葉先生說，事發(fā)以后，餐廳也立即組織人員輔助搶救等。因此，葉先生認(rèn)為：“餐廳已履行了告知義務(wù),并協(xié)助急救，盡到了該盡的義務(wù)?！比~先生還表示，“如果死者家屬故意擾亂餐廳生意導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)損失，將用法律來維權(quán)?！?/p>

　　律師：餐廳是否負(fù)責(zé)任與事故海域管理權(quán)有關(guān)

　　就此事，記者也采訪了海南盈帆律師事務(wù)所的李君律師。

　　李君認(rèn)為，該餐廳對(duì)此事是否負(fù)有責(zé)任，跟事故海域海灘的管理權(quán)有很大的關(guān)系，“該餐廳對(duì)此海域是否具有管理權(quán)，如果之間存在利益或管理關(guān)系，那么就應(yīng)該負(fù)有責(zé)任;如果是公共海域開放的海灘，那餐廳就無法對(duì)此進(jìn)行管理，也沒有關(guān)系?！?/p>

?

相關(guān)鏈接：

?