?？诘母缥窗幢碛?jì)費(fèi)被公司開除 法院：出租車公司違法

　　曾平原是?？谝幻鲎廛囁緳C(jī)，曾任職于海口某電召出租車公司。今年5月，出租車公司通過監(jiān)控系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)曾平在營運(yùn)的過程中未按表計(jì)費(fèi)，遂對(duì)其作出開除的處理。曾平不服出租車公司的處理決定，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。勞動(dòng)仲裁部門裁決該公司對(duì)曾平作出的開除處理決定違法，并要求該公司支付相應(yīng)的賠償金。出租車公司不服勞動(dòng)仲裁部門的裁決，隨后將曾平告上了法庭。11月12日，海口秀英區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決。

　　的哥未按表計(jì)費(fèi)，公司將其開除

　　?？谀畴娬俪鲎廛嚬居?013年12月在海口工商局注冊(cè)成立，運(yùn)營模式為“公車公營”，即由公司購置車輛后招聘司機(jī)，與司機(jī)簽訂勞動(dòng)合同，由司機(jī)駕駛車輛運(yùn)營，運(yùn)營收入歸公司所有，扣除毛利潤后，駕駛員領(lǐng)取基本工資、提成及分紅。曾平從2014年1月1日進(jìn)入該公司工作，與公司簽訂了書面勞動(dòng)合同，合同期限為2014年1月1日至2014年12月31日，曾平日常駕駛車牌號(hào)為瓊A4×××5的出租車，月基本工資1335.2元。此外，電召出租車公司另向曾平收取合同履約金2000元、車輛財(cái)產(chǎn)保證金10000元及對(duì)講機(jī)押金500元。

　　5月16日下午，該出租車公司的工作人員通過車輛監(jiān)控系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)天16時(shí)35分59秒至16時(shí)42分15秒期間，由曾平駕駛的瓊A4×××5出租車載有客人但未按表計(jì)費(fèi)，工作人員同時(shí)發(fā)現(xiàn)，在公司調(diào)度中心派車記錄中曾平未進(jìn)行備案。出租車公司立即通知曾平暫停工作等候公司處理。5月22日，出租車公司對(duì)曾平作出開除的處理決定并公告。兩天后出租車公司將該處理決定通知曾平。

　　出租車公司違法解除勞動(dòng)合同輸官司

　　7月9日，曾平向海口市秀英區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求仲裁部門確認(rèn)他與出租車公司自2014年1月1日至2014年5月22日之間存在勞動(dòng)關(guān)系，確認(rèn)出租車作出的開除處理決定違法，裁決出租車公司向其支付經(jīng)濟(jì)賠償金1335.2元，裁決出租車立即退還向其收取的合同履約金2000元、車輛財(cái)產(chǎn)保證金10000元及對(duì)講機(jī)押金500元。

　　9月2日，?？谑行阌^(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書，對(duì)曾平的上述四項(xiàng)請(qǐng)求均予以支持。

　　出租車公司不服裁決，向秀英區(qū)法院提起訴訟。出租車公司認(rèn)為，曾平違反該公司《電召出租車駕駛員管理制度》第十八條“駕駛員不按表計(jì)費(fèi)拉客，一經(jīng)查實(shí)給予開除處理，并按當(dāng)次營運(yùn)金額10倍罰款”的規(guī)定，對(duì)公司的聲譽(yù)及形象產(chǎn)生惡劣的影響，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，因此公司的開除處理決定合法。請(qǐng)求法院判決撤銷勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)賠償金的裁決，并判令該公司解除勞動(dòng)合同合法合規(guī)。

　　秀英區(qū)法院認(rèn)為，該出租車公司的《電召出租車駕駛員管理制度》在我國《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后制定，未經(jīng)過《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定的民主程序議定，不能作為處理勞動(dòng)爭議的依據(jù)；出租車公司未提供證據(jù)證明該規(guī)章制度已經(jīng)進(jìn)行公示或告知過勞動(dòng)者；出租車公司卻以曾平的行為違反該制度為由將其開除。法院認(rèn)為，曾平不按表計(jì)費(fèi)載客的行為雖然是錯(cuò)誤的，但并未對(duì)公司造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，并且公司未提交相關(guān)證據(jù)證明其按規(guī)定對(duì)曾平作出解除勞動(dòng)合同處理前將相關(guān)事由通知工會(huì)。

　　秀英區(qū)法院經(jīng)過審理，確認(rèn)出租車公司與曾平解除勞動(dòng)合同違法，應(yīng)依法支付經(jīng)濟(jì)賠償金1335.2元，遂依法駁回出租車公司的起訴。(文中人物為化名)

　　律師點(diǎn)評(píng)

　　高敏律師表示，《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定：“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定”。同時(shí)還規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者”。本案中，出租車公司的《電召出租車駕駛員管理制度》未經(jīng)民主程序議定，因此不具備法律效力，不能作為開除員工的依據(jù)。

?

?

相關(guān)鏈接：

?