作為雞湯界的杰出人士，于大師從在電視上解讀《論語(yǔ)》開(kāi)始就屢遭詬病

　　自打走下《百家講壇》，文化學(xué)者、北師大教授于丹就風(fēng)波不斷，這次是她在開(kāi)學(xué)前送出的一份迎新大禮———?一篇所謂的光緒皇帝在京師大學(xué)堂的演講。雖然演講的內(nèi)容是白話文，但又是皇帝，又是京師大學(xué)堂，“檔次”一下就上去了。于丹本想借這份“光緒開(kāi)學(xué)講話”，鼓勵(lì)學(xué)生破除心中之賊，致力國(guó)家強(qiáng)大，令人遺憾的是，于大師犯錯(cuò)了……這份所謂的講話是假的，是個(gè)被辟謠過(guò)很多次的“爛?！薄?/p>

　　本著看熱鬧也要看明白的圍觀精神，我去搜索了一下這個(gè)梗的出處，原來(lái)是本網(wǎng)絡(luò)歷史小說(shuō)。掃了一眼目錄，作者還蠻拼的，洋洋灑灑四卷數(shù)百章，故事編得有模有樣，點(diǎn)擊量也相當(dāng)可觀（如果沒(méi)灌水的話）。能把小說(shuō)寫(xiě)得像正史，甚至比正史傳播還廣，必須承認(rèn)這是本事。至于對(duì)歷史高仿得過(guò)了頭，被今人誤以為史實(shí)就是這樣，不能把責(zé)任算在作者頭上———?誰(shuí)叫讀者不細(xì)看，人家開(kāi)頭早就寫(xiě)著本故事純屬虛構(gòu)。

　　按理說(shuō)，這個(gè)梗的漏洞還挺多的。比如，中國(guó)古代皇帝何來(lái)公開(kāi)演說(shuō)的慣例，這顯然反常；若要開(kāi)風(fēng)氣之先，光緒那個(gè)年代又怎會(huì)拿白話文講？退一步，就算他拿白話文講了如此淺顯的道理，什么“正視現(xiàn)實(shí)，發(fā)憤圖強(qiáng)”，不說(shuō)早就會(huì)被廣大學(xué)校制成標(biāo)語(yǔ)，刷上了墻，按如今出版界的包裝和營(yíng)銷能力，這么一篇小文抒發(fā)一下，就能編一本《聽(tīng)皇帝講奮斗》之類的寶典，然后腰封上書(shū)眾大師友情推薦。

　　事實(shí)沒(méi)有變成這樣，也就說(shuō)明此演說(shuō)是可疑的。于大師沒(méi)看出問(wèn)題來(lái)，自然說(shuō)明其學(xué)識(shí)存在不足，盡管必須承認(rèn)，在這樣一個(gè)知識(shí)爆炸的年代，個(gè)體對(duì)知識(shí)的占有能力其實(shí)越來(lái)越有限。但我以為更關(guān)鍵的一點(diǎn)，是暴露了其媒介素養(yǎng)與學(xué)者精神之不足，稍微搜索一下就能證偽的東西，她沒(méi)有做；而對(duì)網(wǎng)友連篇累牘的批評(píng)，她也沒(méi)有及時(shí)刪帖并道歉，任謬誤借由其擁有300多萬(wàn)粉絲的微博賬號(hào)，進(jìn)一步傳播擴(kuò)散。

　　與知識(shí)有欠缺相比，這份不負(fù)責(zé)任與傲慢，著實(shí)讓人大開(kāi)眼界。至于心靈雞湯，事實(shí)上自該詞誕生以來(lái)，我就對(duì)它抱有十足的警惕。這倒不是我高冷，對(duì)于“正能量”油鹽不進(jìn)，或者說(shuō)我的內(nèi)心有多強(qiáng)大，而是一再發(fā)生的“雞湯事故”表明，同樣為了鼓勵(lì)人心，古代寓言大多言簡(jiǎn)意深，如今的雞湯則普遍只剩廉價(jià)的抒情。若抒情不夠，一般就用“典故”湊，只是這些“典故”大多屬于瞎掰，基本上是國(guó)產(chǎn)電視劇的水平。

　　作為雞湯界的杰出人士，于大師從在電視上解讀《論語(yǔ)》開(kāi)始就屢遭詬病。我沒(méi)看過(guò)，無(wú)從評(píng)價(jià)。我只堅(jiān)信一點(diǎn)，心靈雞湯毒性大———?熬的人很容易誤以為手握真理，導(dǎo)致自我認(rèn)知的扭曲；喝的人會(huì)以為走上了光明大道，似有正能量不斷從心底升騰。其實(shí)然并卵，一場(chǎng)假高潮而已。?