被前任用其賬戶向別人借錢 海南女研究生成被告

　　陳莉是海南某高校的在讀研究生，前男友高偉曾拿她的銀行卡去取錢，沒想到她卻因此攤上了官司。原來，高偉曾用她的銀行賬戶接收胡浩的轉(zhuǎn)款共計11.3萬元，胡浩稱其中8.3萬是借款，另外3萬是委托高偉辦事的費用，可后來事情并沒辦成，理應(yīng)退還，但他拿回1.8萬元后，高偉就不知所終。轉(zhuǎn)眼兩年過去了，胡浩稱高偉曾與陳莉以夫妻名義同居，索債無望下便將陳莉告上了法庭，要求陳莉歸還9.2萬元。日前，海口中院對此案作出二審判決。記者李美香

　　“男子用她賬戶向我借錢，稱兩人是夫妻關(guān)系”

　　胡浩訴稱，高偉曾稱陳莉是其妻子，而陳莉當(dāng)時對此也未明確否認(rèn)，3個人曾經(jīng)一起吃飯聊天，且他還到過兩人共同居住的公寓，因此他便把錢匯入了陳莉名下的銀行卡。如今高偉不知所終，而陳莉卻稱銀行卡是借給高偉使用的，她沒有拿到錢，把這件事撇得一干二凈。

　　胡浩認(rèn)為，在陳莉沒有證據(jù)證明銀行卡為高偉持有的情況下，只能得出其匯入的款項為陳莉持有的結(jié)論。鑒于陳莉與高偉非夫妻關(guān)系，陳莉持有涉案款項顯然沒有合法根據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還給他。高偉與陳莉的行為涉嫌詐騙，銀行卡究竟由誰持有，匯入的款項究竟到了誰的手里，只有高偉與陳莉自己清楚。因此，法院應(yīng)支持其訴請，判令陳莉歸還錢款。

　　女研究生否認(rèn)夫妻關(guān)系，兩人談過戀愛但已分手

　　陳莉辯稱，她與高偉確實有過一段戀愛關(guān)系，但2014年初已經(jīng)分手，而高偉從未說過她是其妻，至于高偉是怎么對胡浩說的，她無從知曉。陳莉說，高偉向胡浩借款一事，她根本不知道，胡浩稱“三人一起吃飯聊天”也不是事實，她確實曾與高偉及其朋友一起吃過飯，但并非三個人，還有其他一些朋友，她并不認(rèn)識哪一位是胡浩。

　　陳莉表示，因為當(dāng)時與高偉是戀愛關(guān)系，平時也花過高偉的一點零花錢，高偉說手頭緊，要求她借點錢用也是人之常情。陳莉說，由于當(dāng)時身上沒有現(xiàn)金，便讓高偉將她卡上的1000多元取出來，并非是將銀行卡借給高偉使用，而且該卡在應(yīng)訴后到銀行辦理了注銷，對胡浩匯款一事不知情。

　　陳莉認(rèn)為，胡浩起訴時也承認(rèn)其與高偉是借款關(guān)系，那么誰借誰還合情合理合法，她并沒有使用過這些借款，所以以“不當(dāng)?shù)美逼鹪V她是錯誤的。而高偉是否涉嫌詐騙，應(yīng)由公安部門立案偵查，不屬法院管轄范圍，且胡浩口口聲聲稱這些款項都是其借給高偉的，并按高偉指示將錢匯入她的賬戶，因此是合法的借貸關(guān)系。

　　無證據(jù)證明女研究生占有資金，法院駁回訴請

　　法院查明，胡浩確實于2013年7、8月先后往陳莉賬號轉(zhuǎn)入資金共計11.3萬元，而陳莉是海南某高校的在讀研究生，未婚。一審法院瓊山法院認(rèn)為，胡浩稱兩筆款項是借給高偉之用，另外一筆款項是委托高偉辦事的費用，因此三筆款項是胡浩與案外人高偉之間的民事法律關(guān)系。胡浩按高偉指示將款項存入陳莉個人賬戶，屬于胡浩與高偉之間的約定，且該約定并不違反法律強制性規(guī)定，因此胡浩存入三筆款項至陳莉銀行賬戶，依據(jù)為胡浩與高偉之間發(fā)生的民事法律關(guān)系。胡浩無證據(jù)證明是陳莉占有該筆資金。故胡浩以不當(dāng)?shù)美麨橛上蜿惱蛑鲝垯?quán)利，沒有事實依據(jù)，該院不予支持。胡浩對于其與案外人高偉之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可另行主張。遂依法駁回了胡浩的訴請。

　　胡浩不服判決上訴至海口中院，并提交四個證人的書面證言，證明陳莉與高偉以夫妻名義相稱，居住在?？谒募救A庭小區(qū)；申請證人葉某某出庭作證，證明高偉曾多次帶陳莉和葉某某見面，介紹陳莉是他妻子，職業(yè)是海南某高校老師。

　　法院認(rèn)為，陳莉?qū)铺峤坏纳鲜鲎C人證言的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性持有異議，且證明內(nèi)容與陳莉在一審期間提交的常住人口登記表，海南某高校學(xué)生證，海南某高校應(yīng)屆畢業(yè)生婚育證明等書面證據(jù)所證明的內(nèi)容不一致，故法院對該證據(jù)不予采信。而在本案中，胡浩向陳莉的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬113000元是基于胡浩與高偉的借貸關(guān)系和其他民事關(guān)系，并按高偉的指令而為，且高偉已還款18000元，二人的短信記錄亦印證上述基本事實，從而可以認(rèn)定胡浩向陳莉銀行賬戶轉(zhuǎn)賬與高偉之間形成了借貸關(guān)系和其他民事關(guān)系，并不具備陳莉不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件?，F(xiàn)胡浩以陳莉不當(dāng)?shù)美麨橛梢笃浞颠€95000元無事實和法律依據(jù)，原審判決駁回胡浩的訴訟請求并無不當(dāng)，依法予以維持。日前，?？谥性厚g回上訴，維持原判。(文中人物為化名)

?

?

相關(guān)鏈接：

?