陜西省洛南縣一小學(xué)教師找其他老師長(zhǎng)期代課，每月工資卻照領(lǐng)。校方解釋稱，該教師請(qǐng)了病假。洛南縣科技和教育體育局對(duì)此表態(tài)稱，將立即停發(fā)該教師工資，成立調(diào)查組徹查其領(lǐng)空餉一事。（12月8日《華商報(bào)》）

　　這位名為王亞平的老師其實(shí)已經(jīng)不能稱之為老師，因?yàn)樗揪筒辉敢獬袚?dān)教書育人的責(zé)任。按照指證，王亞平在外做生意，然后“雇傭”另一名退休教師代其上課。這早已成為公開的秘密，而隨著事件曝光，恐怕更多的秘密會(huì)被陸續(xù)牽出。

　　報(bào)道中，這所學(xué)校的教師坦承，學(xué)校包括校長(zhǎng)每個(gè)人都有課時(shí)，但王亞平卻沒有。由此可以看出，王亞平絕非普通教師，因?yàn)樗碛羞B校長(zhǎng)也無法企及的“不在崗領(lǐng)工資”特權(quán)。更令人吊詭的是，身為一校之長(zhǎng)，非但沒有對(duì)王亞平長(zhǎng)期曠工現(xiàn)象進(jìn)行嚴(yán)肅處理，反而想辦法為王亞平留下的教書職責(zé)空白進(jìn)行“填坑”。報(bào)道中，那位頂替王亞平的退休老師每個(gè)月從學(xué)校領(lǐng)取1200元工資，但這筆錢究竟從何而來，同樣存在疑問。

　　這位老師究竟具備了怎樣的能量，可以讓校長(zhǎng)不惜違背相關(guān)紀(jì)律替其隱瞞？當(dāng)?shù)亟逃块T明確表態(tài)，這屬于典型的“吃空餉”行為。那么，“吃空餉”的僅僅是教師王亞平本人，還是有其他人牽涉其中，就有待于教育部門的后續(xù)調(diào)查了。

　　這并非首次發(fā)生老師不在崗雇人代課事件。早在2013年，陜西省寶雞市一名小學(xué)教師一年多不到學(xué)校上課,而是先后自行招聘兩名老師代其上班,在每月領(lǐng)取近3000元的財(cái)政工資后,該教師從中支付給為其代課的老師約800元。在類似事件中，不在崗的往往是編制內(nèi)教師，而雇傭的都是臨時(shí)工或者退休教師，不在崗教師其實(shí)就是把自身所獲得的體制內(nèi)資源進(jìn)行二次分配，拿出一小部分給代課老師，更多的剩余資源歸己所有。

　　一個(gè)不在崗教師牽出一連串秘密。在編成為其特殊身份，可以不必?fù)?dān)憂像非在編教師那樣隨時(shí)會(huì)被炒魷魚，干好干壞一個(gè)樣。如果更進(jìn)一步，膽大者可以打通學(xué)校管理層環(huán)節(jié)，拿著國(guó)家發(fā)的工資不干活。而常識(shí)告訴我們，教師“吃空餉”事件受益的往往不只是教師本人，更是一個(gè)隱形的利益合謀體。

　　至于長(zhǎng)期以來只管發(fā)工資，卻對(duì)教師不在崗現(xiàn)象都不知情的當(dāng)?shù)亟逃块T，同樣難逃失職之責(zé)。這只能說明教育部門的監(jiān)管嚴(yán)重不到位，而如果職能部門的外部監(jiān)督形同虛設(shè)，不就等于縱容更多的教師不在崗，“吃空餉”現(xiàn)象愈演愈烈么。

　　更準(zhǔn)確地說，這位不在崗教師牽出的都不是秘密，早已成為當(dāng)?shù)厝私灾?、早有先例并被明令禁止的事?shí)?？墒?，一位不在崗教師，背后站著的是為其蓄意隱瞞真相的校長(zhǎng)，從來不聞不問的教育部門，還有日漸與時(shí)代發(fā)展脫軌的教師在編與非在編二元制，他才能如此肆無忌憚地把教育變成一門生意。

?

?

相關(guān)鏈接：

?