林森浩死刑復(fù)核案主審法官回應(yīng)“為何核準(zhǔn)死刑？”

　　“復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院學(xué)生投毒案”自2013年案發(fā)以來一直備受社會各界關(guān)注。11日，上海市第二中級人民法院遵照最高人民法院院長簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令，將該案罪犯林森浩執(zhí)行死刑。

　　最高人民法院最終如何審查及判斷該案案情？核準(zhǔn)林森浩死刑的理由是什么？是否考慮了辯護律師的意見？最高人民法院審理本案的主審法官就公眾關(guān)心的問題接受了記者采訪。

　　記者：請簡要介紹一下最高人民法院對本案的復(fù)核審理過程。

　　法官：我院于2015年1月30日受理上海市高級人民法院報送的被告人林森浩故意殺人死刑復(fù)核一案，依法組成合議庭進行審理。合議庭全體成員認(rèn)真審閱了全部案卷材料，赴當(dāng)?shù)乜词厮崋柫肆稚?，聽取了林森浩委托的辯護律師的意見，進行了相關(guān)的專業(yè)咨詢。在對一、二審認(rèn)定的事實證據(jù)、適用法律、審判程序進行全面審查的基礎(chǔ)上，經(jīng)合議庭評議，依法作出了核準(zhǔn)林森浩死刑的裁定。

　　復(fù)核過程中，林森浩及其親屬曾數(shù)次申請另行委托辯護律師，我院始終尊重當(dāng)事人的意愿，均作出同意申請的決定，并對辯護律師的閱卷權(quán)、辯護權(quán)等各項權(quán)利予以充分保障。

　　記者：本案已經(jīng)最高人民法院復(fù)核審理，那么案件的事實真相是什么？

　　法官：本案案情相信公眾已經(jīng)比較熟悉。最高人民法院經(jīng)復(fù)核確認(rèn)，被告人林森浩與被害人黃洋分別系復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院2010級碩士研究生，同住一間宿舍。林森浩因日?，嵤聦S洋不滿，決意采用投放毒物的方式加害黃洋。

　　2013年3月31日下午，林森浩設(shè)法從復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院影像醫(yī)學(xué)實驗室取出其此前存放于此處的、內(nèi)裝有剩余劇毒化學(xué)品二甲基亞硝胺原液的試劑瓶和注射器。當(dāng)日17時50分許，林森浩趁宿舍無人之機，將試劑瓶和注射器內(nèi)的二甲基亞硝胺原液投入該室飲水機內(nèi)。

　　4月1日9時許，黃洋從飲水機接水飲用后出現(xiàn)嘔吐等癥狀，當(dāng)日中午到中山醫(yī)院就診。此后數(shù)日，黃洋多次到醫(yī)院就診，且病情趨重，轉(zhuǎn)至重癥監(jiān)護室救治。4月12日零時許，公安機關(guān)確定林森浩有作案嫌疑并對其傳喚后，林森浩才如實供述了其向飲水機投放二甲基亞硝胺的事實。

　　4月16日，黃洋經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，黃洋系因二甲基亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝功能衰竭，繼發(fā)多器官功能衰竭死亡。

　　記者：最高人民法院認(rèn)定被告人林森浩犯故意殺人罪的依據(jù)是什么？

　　法官：故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為，是一種以公民生命權(quán)利為犯罪客體的嚴(yán)重犯罪。判定被告人林森浩的行為是否構(gòu)成故意殺人罪，主要取決于兩方面：一是林森浩主觀上是否具有殺人的故意；二是林森浩客觀上是否實施了殺人的行為。

　　根據(jù)我院復(fù)核確認(rèn)的事實和證據(jù)，林森浩在案發(fā)前一年多做醫(yī)學(xué)動物實驗時，使用過二甲基亞硝胺，了解二甲基亞硝胺系劇毒化學(xué)品且有嚴(yán)重危害性。林森浩為泄憤，有預(yù)謀、有計劃地向宿舍飲水機內(nèi)投放大劑量的二甲基亞硝胺原液，致被害人黃洋接水飲用后中毒。在黃洋入院特別是轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護室救治期間，林森浩仍刻意向救治醫(yī)院隱瞞真相，編造謊言，有意延誤對被害人救治，其殺人故意明顯，其行為確已構(gòu)成故意殺人罪。

　　記者：最高人民法院核準(zhǔn)被告人林森浩死刑的主要理由是什么？

　　法官：最高人民法院復(fù)核死刑案件，始終堅持以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，認(rèn)真貫徹罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)和適用法律人人平等的刑法原則，嚴(yán)格執(zhí)行寬嚴(yán)相濟的刑事政策，在此基礎(chǔ)上嚴(yán)格依法作出是否核準(zhǔn)被告人死刑的裁定。

　　本案中，被告人林森浩作為一名醫(yī)學(xué)專業(yè)的研究生，本應(yīng)利用專業(yè)知識服務(wù)社會，且尊重生命、關(guān)愛生命更應(yīng)是其天職。但林森浩僅因日?，嵤聦Ρ缓θ瞬粷M，為泄憤，即利用自己所掌握的醫(yī)學(xué)知識，蓄意向飲水機內(nèi)投放劇毒化學(xué)品，故意殺死無辜的被害人，漠視他人生命。林森浩犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果特別嚴(yán)重，屬罪刑極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)依法判處死刑。林森浩歸案后雖能如實供述犯罪事實，但不足以對其從寬處罰。故依法核準(zhǔn)被告人林森浩死刑。

　　記者：本案復(fù)核過程中，辯護律師曾經(jīng)提出了一些辯護意見。對于這些意見，最高人民法院是如何審查及判斷的？

　　法官：對辯護律師在本案中提出的辯護意見，合議庭高度重視，進行了認(rèn)真審查。對于其中所涉及的專業(yè)性問題，合議庭也向有關(guān)機構(gòu)分別進行了咨詢或核實。

　　第一，辯護律師提出，飲水桶內(nèi)水樣、黃洋尿樣和飲水杯均是黃洋的同學(xué)自行提取，檢材有被污染可能。

　　最高法審查認(rèn)為，黃洋的同學(xué)提取上述物證時，屬于為治療而查明病因所用。公安機關(guān)立案后再向鑒定機構(gòu)提取上述檢材，程序并無不當(dāng)。原始檢材的提取人均為醫(yī)學(xué)專業(yè)研究生，具備無菌操作知識，使用的是無菌器材，提取過程中操作規(guī)范。檢材受到污染一說缺乏客觀依據(jù)。由公安人員提取的飲水桶出水口封裝蓋上亦檢出二甲基亞硝胺，也可佐證原始檢材未受到污染。故對辯護律師的該項辯護意見依法不予采納。

　　第二，辯護律師提出，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心開始對黃洋尿樣未檢出二甲基亞硝胺，而上海市公安局物證鑒定中心卻在從司鑒所調(diào)取的黃洋尿樣中檢出二甲基亞硝胺，兩家鑒定機構(gòu)對黃洋尿樣的檢驗結(jié)果相互矛盾。

　　最高法審查認(rèn)為，物鑒中心從黃洋尿樣中檢出二甲基亞硝胺，與林森浩在飲水機投放二甲基亞硝胺，后黃洋從該飲水機接水飲用后中毒死亡的事實能相互印證，且司鑒所相關(guān)鑒定人員在偵查階段的證言已對前后兩次檢驗結(jié)果的差異作出了合理解釋。該證言經(jīng)一審當(dāng)庭質(zhì)證，一、二審法院均予采信。故對辯護律師的該項辯護意見依法不予采納。

　　第三，辯護律師提出，黃洋攝入的二甲基亞硝胺的含量難以達到致死量。黃洋的死亡原因除二甲基亞硝胺的影響外，無法排除黃洋可能死于藥物過敏、藥物性肝損傷和藥物性腎損傷疊加因素的合理懷疑。

　　最高法審查認(rèn)為，關(guān)于致死量的問題，辯護律師的意見缺乏客觀依據(jù)。林森浩此前曾做過醫(yī)學(xué)動物試驗，明知確可造成危害，且本案證據(jù)已經(jīng)足以證實林森浩的投放毒物殺人行為與黃洋的死亡結(jié)果之間具有明確的因果關(guān)系。另外，為慎重起見，受檢察機關(guān)委托，上海市司法鑒定中心在審查起訴階段組織多名專家，在重新尸檢、組織器官檢驗、組織病理學(xué)檢查和全面查閱治療記錄的基礎(chǔ)上，經(jīng)充分論證，確認(rèn)了黃洋死因。故對辯護律師的該項辯護意見依法不予采納。(記者羅沙、黃安琪)

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?