小學(xué)生校內(nèi)跑步摔倒骨折 校方被判擔(dān)責(zé)六成

　　中山市橫欄鎮(zhèn)某學(xué)校在讀小學(xué)生肖某（2004年出生，女），在校內(nèi)跑步受傷，致左鎖骨骨折。事后肖某稱是被林某甲（學(xué)生）撞倒的，另外所在學(xué)校也未盡到相關(guān)義務(wù)，遂將林某甲及監(jiān)護(hù)人、學(xué)校一起告上法庭。近日，市第二人民法院古鎮(zhèn)法庭依法審結(jié)了該宗侵權(quán)責(zé)任糾紛案，一審判令學(xué)校承擔(dān)60%賠償責(zé)任。

　　原告：

　　環(huán)繞操場跑步時被撞倒

　　原告肖某稱，2014年12月16日12點左右，自己在所就讀的橫欄鎮(zhèn)某學(xué)校陳老師的帶領(lǐng)下，與五個年級的部分學(xué)生到操場進(jìn)行百米跑。在環(huán)繞操場跑步時，無端被林某甲撞倒，并被其壓倒在地上。事發(fā)后，肖某被送到小欖人民醫(yī)院治療，被診斷為左鎖骨骨折，并進(jìn)行內(nèi)固定手術(shù)。

　　肖某認(rèn)為，自己受傷是林某甲的自身原因直接導(dǎo)致的，其對此事故的發(fā)生具有過錯。之后，肖某及其法定代理人為此事曾多次與林某甲協(xié)商，但均遭到對方拒絕。肖某還認(rèn)為，學(xué)校未盡到組織、管理、安全保障義務(wù)，未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施，對自己遭受人身傷害負(fù)有責(zé)任。肖某請求法院判處學(xué)校、林某甲、林某乙（林某甲的監(jiān)護(hù)人）共同支付醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）20417 。5元、住院伙食費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)3225元、交通費(fèi)800元，合計25442.5元。

　　被告：

　　受傷與自己無因果關(guān)系

　　對上述肖某所稱的“被撞倒”，林某甲、林某乙辯稱，事發(fā)時并未與肖某發(fā)生碰撞，肖某也無證據(jù)能夠證明其被自己碰撞過，另外，當(dāng)時的事發(fā)經(jīng)過肖某也是聽別人陳述的。他們認(rèn)為，肖某的受傷結(jié)果與自己沒有因果關(guān)系。被告學(xué)校未應(yīng)訴、答辯，亦未提交證據(jù)。

　　法院：

　　原告無證據(jù)證明是被撞

　　法院審理查明，原告肖某當(dāng)日在環(huán)繞操場跑步時，被一名學(xué)生絆倒并受傷，后被小欖人民醫(yī)院診斷為左鎖骨骨折，并進(jìn)行了手術(shù)。十天后肖某出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計13417.5元。同年12月29日，陳老師向法院陳述稱，自己在帶領(lǐng)學(xué)生跑步之前，曾囑咐過要注意安全。跑步過程中，有學(xué)生向自己報告肖某摔倒了。隨后，陳老師跑到事故地點，把肖某扶起并問摔倒原因。

　　“肖某說是被林某甲撞的?！标惱蠋熡謱⒘帜臣渍疫^來并問其事發(fā)經(jīng)過，林某甲稱肖某是被人絆倒才撞到的，具體是誰絆倒不清楚。庭審中，肖某結(jié)合自己的指認(rèn)、目擊者吳同學(xué)及陳老師對事發(fā)經(jīng)過的書面陳述，認(rèn)定林某甲為侵害人。林某甲對此予以否認(rèn)，并稱肖某無充分的證據(jù)證明自己是侵害人。

　　法院認(rèn)為，肖某所提交的陳老師對事發(fā)經(jīng)過的書面陳述內(nèi)容沒明確確定林某甲為侵害人，陳老師也并未親眼目睹事發(fā)瞬間場景，另陳老師、目擊者吳同學(xué)也未出庭作證，無法確認(rèn)事發(fā)過程。本案中肖某只有本人的指認(rèn)，而無其他證據(jù)加以佐證，肖某所主張的被告林某甲為侵害人，從而要求林某甲、林某乙承擔(dān)責(zé)任，因理據(jù)不足，不予支持。

　　判決

　　學(xué)校賠付傷者9384元

　　肖某出事的學(xué)校是否負(fù)有責(zé)任？法院表示，肖某、被告林某甲及陳老師的書面陳述均確認(rèn)了肖某在該學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，事發(fā)時肖某系滿十周歲的限制民事行為能力人。

　　法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。被告作為負(fù)有教育、管理義務(wù)的學(xué)校，在組織學(xué)生跑步活動時未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施，又未出庭舉證證明其盡到教育、管理職責(zé)，因此其對肖某因摔傷造成的損害應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。法院還認(rèn)為，肖某作為限制民事行為能力人，其已具備一定的與年齡、智力相適應(yīng)的安全防范意識，其缺乏對周圍環(huán)境的觀察及自我保護(hù)，也存在一定過錯。判定肖某自行承擔(dān)40%責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)60%責(zé)任。

　　法院對肖某主張的醫(yī)療費(fèi)13417.5元、護(hù)理費(fèi)1122元（3367元/月÷30天×10天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元/天×10天），以及交通費(fèi)用600元予以了認(rèn)定。對肖某提出的后續(xù)拆除內(nèi)固定的費(fèi)用大約7000元，因是醫(yī)師的出院建議，尚未實際發(fā)生，不予支持。另外，對肖某主張的護(hù)理費(fèi)不予支持。法院上述認(rèn)定的肖某損失合計為15639.5元，被告學(xué)校應(yīng)負(fù)60%責(zé)任，即向肖某支付賠償款9384元。目前，該案處于二審階段。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

山西一醫(yī)院治骨折致老人失生殖器 14個月仍未解決
上海一男子酒駕逃逸 同車兩男暴力抗法致民警骨折
老年人骨折飲食有講究?骨折吃什么好的快
九旬老太房內(nèi)摔傷致骨折 福利院無責(zé)仍賠兩萬

?