打擊新聞敲詐方能保護(hù)輿論監(jiān)督

　　據(jù)媒體報(bào)道，上海檢察機(jī)關(guān)以涉嫌敲詐勒索、強(qiáng)迫交易等罪名，依法對原21世紀(jì)傳媒股份有限公司總裁沈顥等多名犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕。

　　沈顥曾是新聞界的名人，他曾經(jīng)以《總有一種力量讓我們淚流滿面》《瞧，那些新聞的圣徒》等充滿新聞理想的文章獲得了不少的榮譽(yù)和關(guān)注。因此，當(dāng)沈顥以及他麾下的21世紀(jì)報(bào)系團(tuán)隊(duì)“出事”的消息傳來的時候，輿論一片驚愕議論，有的認(rèn)為這是反腐工作不斷深入一個具體體現(xiàn)，還有人則揣測是不是沈?yàn)捌澉庀旅襟w敢講真話得罪了什么人，這是不是對于媒體人的一種打擊報(bào)復(fù)。

　　沈顥以及團(tuán)隊(duì)是不是構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么罪，應(yīng)由事實(shí)來回答，就媒體披露的案情來看：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道、21世紀(jì)網(wǎng)、理財(cái)周報(bào)都是21世紀(jì)傳媒旗下財(cái)經(jīng)類媒體，其利用在財(cái)經(jīng)界的廣泛影響力，與公關(guān)公司相勾結(jié)，指使媒體記者通過各種途徑主動挖掘、采編上市公司、IPO公司的負(fù)面信息，以發(fā)布負(fù)面報(bào)道為要挾收取“保護(hù)費(fèi)”。迫使上市公司、IPO公司與其簽訂廣告合作協(xié)議，收取少則數(shù)十萬、多則上百萬的“保護(hù)費(fèi)”。名為交易，實(shí)為勒索，此外，通過脅迫他人簽署廣告服務(wù)，實(shí)際上是利用媒體的輿論壓力促成交易，是以威脅方法逼迫對方接受廣告服務(wù)，這完全符合強(qiáng)迫交易罪的犯罪構(gòu)成。

　　可見，無論是利用負(fù)面新聞，還是利用有償沉默謀取經(jīng)濟(jì)利益，都是犯罪行為，理應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲。這與“得罪人”完全不搭界，更與限制新聞自由風(fēng)馬牛不相及。

　　法律面前人人平等，觸犯法律的媒體人也必須追究，這是法治社會的基本常識。此前，有一種陰謀論，一旦有媒體人被查處，就會被某些人打上了 “因言獲罪”、“因新聞監(jiān)督受打擊報(bào)復(fù)”的標(biāo)簽，有人甚至認(rèn)為這是領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、動用法律手段迫害媒體人，限制新聞自由的一種表現(xiàn)。此前多個類似案件的辦理結(jié)果已證實(shí)：以法律為準(zhǔn)繩是政法機(jī)關(guān)辦案的唯一標(biāo)準(zhǔn)，有沒有罪完全是法律說了算。法律的執(zhí)行不會受權(quán)力干預(yù)，同樣也不會受輿論的綁架。

　　此案給我們的另一個啟示是，隨著輿論監(jiān)督作用的不斷加強(qiáng)，對輿論起著導(dǎo)向作用的新聞報(bào)道也逐漸成為一種隱性權(quán)力，由于種種原因，這種隱性權(quán)力很容易成為一種權(quán)錢交易的標(biāo)的，一些不良媒體人利用報(bào)道權(quán)、監(jiān)督權(quán)牟取利益，通過違法手段進(jìn)行所謂的“新聞監(jiān)督”，實(shí)際上，是在用商業(yè)利益綁架媒體的公信力，這樣做只能污損新聞業(yè)的社會聲譽(yù)，降低輿論監(jiān)督的作用和影響。

　　因此，為了營造健康有序的新聞監(jiān)督環(huán)境，有必要扶正祛邪，打擊新聞敲詐虛假新聞等不法行為，唯有此舉，才能建立起新聞監(jiān)督的良好秩序，樹立新聞媒體和媒體從業(yè)人員的形象與威望，充分發(fā)揮新聞監(jiān)督的積極作用。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?