哈爾濱“天價(jià)魚”事件，在各方的關(guān)注下，各種不堪的內(nèi)幕紛紛曝光，頗有追趕青島天價(jià)蝦的勢頭。哈爾濱松北區(qū)成立了專項(xiàng)調(diào)查小組，對涉事方進(jìn)行專項(xiàng)調(diào)查。初步的調(diào)查報(bào)告很快公之于眾。

　　但這份調(diào)查報(bào)告因?yàn)槿绷讼M(fèi)者一方的證言，通篇都是店家的說辭。店家的說辭是證據(jù)之一，但不是鐵證，官方未經(jīng)證實(shí)就轉(zhuǎn)發(fā)，難免給公眾造成一種要為店家張目的感覺。店家的說法我們當(dāng)然要聽，但更重要的是聽消費(fèi)者怎么說，在沒有采集到消費(fèi)者說法前就匆忙下結(jié)論，這不是認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度。官方的結(jié)論歸納起來有兩個(gè)要點(diǎn)：鰉魚是自主定價(jià)商品，并且明碼標(biāo)價(jià)，政府管不著；訂單經(jīng)過雙方確認(rèn)，屬于買賣自由，政府愛莫能助。

　　當(dāng)?shù)貙κ袌龅陌盐蘸芤姽α?，自主定價(jià)、明碼標(biāo)價(jià)無疑都是市場經(jīng)濟(jì)的要義，但卻忽視了另外一點(diǎn)：自主定價(jià)不是當(dāng)甩手掌柜，放任自流也絕不是市場經(jīng)濟(jì)，還得講規(guī)則還得講公平。定價(jià)權(quán)是自由了，但公平能不能站住腳呢？訂單哪怕確實(shí)經(jīng)過雙方確認(rèn)，但規(guī)則上真的透明嗎？也得公開透明。有哈爾濱市民反映，鱘鰉魚在當(dāng)?shù)亟稚暇唾u58元一斤，賺錢無可厚非，但如果將58元的東西標(biāo)成398元賣，這就有違公平也不講規(guī)則。記者調(diào)查得知，哈爾濱同類餐廳鰉魚也就百余元一斤，憑什么這家賣得要比別人貴上好幾倍，如此暴利，不是宰客又是什么？

　　消費(fèi)者認(rèn)為店家以次充好，用養(yǎng)殖魚當(dāng)野生的賣，魚怎么賣政府管不著，但賣假欺詐的事，政府沒有理由不管。何況野生的魚是可以隨便賣的嗎？有沒有構(gòu)成獵殺野生保護(hù)動物的犯罪？有沒有經(jīng)過相關(guān)部門批準(zhǔn)，取得相應(yīng)資質(zhì)？人家河南獵殺十幾只鳥判了十年的重刑，哈爾濱警方咋就這么淡定？

　　一些景區(qū)里的餐飲行業(yè)或多或少都有壟斷的色彩，就那么幾家，要應(yīng)對那么多游客，游客的選擇權(quán)議價(jià)權(quán)很多時(shí)候其實(shí)是虛置的，客觀上比較容易形成價(jià)格聯(lián)盟或者自說自話，如果監(jiān)管不到位就容易發(fā)生宰客事件。

　　自主定價(jià)不是萬金油，哪都能用；市場不是想怎么賣就怎么賣，市場也不是忽悠一時(shí)算一時(shí)；市場更不是店家消費(fèi)者刀光劍影，政府、監(jiān)管閑得在一邊旁觀。它是各種參與主體的權(quán)利和責(zé)任的綜合，無視任何一方的權(quán)利和責(zé)任，都可能導(dǎo)致市場機(jī)制失靈扭曲，就可能淪為偽市場，真壟斷。

　　何況，投訴這家酒店不止常州這一家人，浙江的一位王女士一行19人，也在這家店幾乎是在同一時(shí)間消費(fèi)了近16000元，其中最貴的鰉魚魚頭售價(jià)達(dá)498元一斤。還有游客普遍反映這家酒店涉嫌與出租車、導(dǎo)游勾結(jié)，出租車往那帶自然不是白帶的，要拿回扣，那么這錢又是由誰出的，這合適嗎、合規(guī)嗎？這可不是什么市場經(jīng)濟(jì)，而是利益的茍合，是在阻礙市場競爭。

　　東北曾經(jīng)是國有經(jīng)濟(jì)的重地，飽受單一經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之苦，市場的力量原本就不足，政府更應(yīng)該承擔(dān)起市場建設(shè)者的責(zé)任，而不是當(dāng)個(gè)甩手掌柜，得過且過。

?

?

相關(guān)鏈接：

?