老母20萬(wàn)元分紅女婿代領(lǐng) 身后子孫鬧上法庭

　　一順德老人委托女兒、女婿代領(lǐng)四年分紅款，共計(jì)約20萬(wàn)元。老人去世后，這筆分紅款在老人的子女中引起“軒然大波”。其他子女認(rèn)為，分紅款是老人的遺產(chǎn)，他們也有權(quán)繼承。雙方交涉無(wú)果后對(duì)簿公堂。被告方女兒、女婿稱，領(lǐng)回的分紅款均按老人的意愿使用，并無(wú)財(cái)產(chǎn)遺留。

　　日前，順德區(qū)人民法院對(duì)上述案件審理宣判，稱分紅款是老人盧某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，有完全的處分權(quán)利，委托女兒、女婿收取分紅款可視為同意他倆使用該分紅款，原告對(duì)此均無(wú)權(quán)干涉，遂駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。據(jù)了解，原告不服一審判決已上訴。

　　老人20萬(wàn)分紅款引發(fā)爭(zhēng)端

　　盧某和丈夫生前共養(yǎng)育4名子女，分別為馮某歡、馮某彩、馮某轉(zhuǎn)和馮鳳某，早年馮某轉(zhuǎn)已離世。前不久，馮某歡、馮某彩和馮某轉(zhuǎn)的子女黃某恩、黃某芬聯(lián)合將馮鳳某及其丈夫何某告上了法庭，認(rèn)為兩人私自侵占盧某遺留的村集體股份分紅約20萬(wàn)元。

　　4名原告稱，盧某生前系順德區(qū)某股份合作經(jīng)濟(jì)社的社員，該股份社從2008年至2011年期間給盧某分配的股份分紅款合計(jì)199550元，這筆錢(qián)被何某簽收領(lǐng)走。而何某領(lǐng)走分紅款后，也沒(méi)有轉(zhuǎn)交給盧某，而是與妻子馮鳳某私自用于兩人的生活花銷。

　　原告認(rèn)為，這筆分紅款是老人的遺產(chǎn)，他們作為合法繼承人有權(quán)繼承。同時(shí)，原告還稱，盧某生前由原告馮某歡照顧日常起居、看病，去世后也由原告馮某歡料理后事。

　　與馮鳳某、何某夫妻交涉無(wú)果后，4名原告將兩人告上法庭，并要求上述分紅款及其利息按比例分配：馮某歡占1/2，馮某彩占1/6，而黃某恩、黃某芬各占1/12。

　　被告：分紅款已給老人使用

　　作為被告，馮鳳某和丈夫何某稱，他們確實(shí)給老人代收過(guò)分紅款，但2008年至2011年的分紅款已全部交付給老人支配使用，沒(méi)有任何剩余款項(xiàng)。

　　同時(shí)，兩被告還強(qiáng)調(diào)，這筆分紅款早已使用，并非老人的遺產(chǎn)，4名原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告侵占了盧某的分紅款，也無(wú)權(quán)主張他們返還老人生前的分紅款。

　　庭審爭(zhēng)議

　　分紅款為何由女婿代領(lǐng)？

　　盧某養(yǎng)育4個(gè)子女，為何這筆分紅款由馮鳳某及其丈夫代領(lǐng)呢？

　　馮鳳某和何某表示，盧某生前指定他們代收分紅款，是基于對(duì)他們的信任。而且老人在生前，從未向任何部門(mén)或村委投訴過(guò)被侵占分紅款，或向被告主張返還款項(xiàng)的情況。多年來(lái)，原告等人也一直未向他們以及村委會(huì)提出任何異議，這說(shuō)明大家認(rèn)可他們代領(lǐng)盧某的分紅款。

　　順德區(qū)人民法院查明，盧某生前因行動(dòng)不便，2008年向股份合作經(jīng)濟(jì)社財(cái)務(wù)人員提出，委托被告何某代其簽收2008年至2011年的股份分紅款，且此事原告均知曉。同時(shí)，法院還指出，盧某本身有銀行賬戶，完全可要求分紅款直接劃入自己的賬戶，而無(wú)須讓馮鳳某夫妻代領(lǐng)，故可判定讓何某代領(lǐng)分紅款是老人本身的意愿。

　　被告是否私自挪用分紅款？

　　記者注意到，庭審中，原告和被告就是否私自挪用老人的分紅款存在分歧，雙方就此爭(zhēng)執(zhí)不下。

　　被告馮鳳某表示，在老人盧某生前，她和丈夫代領(lǐng)分紅款后，按老人的指示通過(guò)現(xiàn)金方式交付給老人，并完整陳述約20萬(wàn)元的分紅款主要有3項(xiàng)開(kāi)支。

　　對(duì)于第三筆3萬(wàn)元存入銀行的說(shuō)法，原告方庭審當(dāng)場(chǎng)承認(rèn)。但前兩筆建房、購(gòu)買(mǎi)墓地的支出，原告則予以否認(rèn)。對(duì)此爭(zhēng)議，法院審理表示，原告并未提供相關(guān)證據(jù)佐證其說(shuō)法，而被告則提供了賬戶支取交易明細(xì)，以及購(gòu)買(mǎi)墓地時(shí)款項(xiàng)的支取情況，自證其說(shuō)法。

　　法院：老人委托原告無(wú)權(quán)干涉

　　順德區(qū)人民法院審理表示，兩被告代領(lǐng)老人4年分紅款，若兩被告私自侵吞老人的分紅款，老人完全可采取相應(yīng)的措施去要求返還，但結(jié)果顯示老人未采取任何措施。

　　庭審中，原告也承認(rèn)被告馮鳳某對(duì)盧某進(jìn)行了看望、照料的義務(wù)，法院也對(duì)被告所稱的“生前盧某需要用錢(qián)就叫被告馮鳳某到銀行取錢(qián)”的說(shuō)法予以確認(rèn)。

　　順德區(qū)人民法院日前對(duì)該案一審宣判。法院審理認(rèn)為，首先，原告未提供任何證據(jù)證明盧某死亡時(shí)上述分紅款尚有遺留；其次，分紅款是盧某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，盧某委托女兒馮鳳某和女婿何某收取分紅款，可視為同意他倆使用該分紅款，原告對(duì)此均無(wú)權(quán)干涉。

　　同時(shí)，順德區(qū)人民法院還表示，盧某與馮鳳某母女關(guān)系甚好，馮鳳某也多有照顧母親。在老人生活費(fèi)方面，原告稱盧某是依靠撿破爛、種菜維持生活，但實(shí)際上盧某年事已大且身患疾病，單純依靠上述活動(dòng)不可能維持日常開(kāi)支及就醫(yī)，而盧某的新農(nóng)保等收入每月也僅有三四百元，也難以維持日常生活開(kāi)銷。另結(jié)合證人證言，法院采信被告所稱平時(shí)會(huì)取分紅款給老人當(dāng)生活費(fèi)使用的說(shuō)法。

　　因此，順德區(qū)人民法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。（記者陳緒厚 通訊員邱霖靜）

?

?

相關(guān)鏈接：

?