家門口有個(gè)小學(xué)不能上，卻要跑到一公里外，南京家長顧某很不服氣，將南京市建鄴區(qū)教育局告上法庭。3月21日下午，備受關(guān)注的“顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)”一案，在江蘇省南京市中級(jí)人民法院開庭審理。法院當(dāng)庭作出終審宣判：駁回上訴，維持原判。(3月22日澎湃新聞網(wǎng)）

　　雖然顧某敗訴，建鄴區(qū)教育局勝訴，但這起“就近入學(xué)”案對(duì)教育主管部門的“劃片權(quán)”提出了質(zhì)疑。顧某一審二審的訴訟標(biāo)的發(fā)生過變化，一審要求為子女獲得“就近入學(xué)”權(quán)，敗訴；二審提出對(duì)建鄴區(qū)對(duì)學(xué)區(qū)劃分的行政行為進(jìn)行全面審查，并對(duì)其他幾個(gè)學(xué)區(qū)劃分的合理性提出質(zhì)疑。

　　顧某兩次訴訟請(qǐng)求雖然均未獲法院支持，但顧某第二次訴訟請(qǐng)求獲得了法官的道義認(rèn)可。法院認(rèn)為，一則，本案中，被訴行政行為雖然證據(jù)充分，程序合法，亦不存在明顯不合理，但應(yīng)注意到其合理性尚有提升空間；二則，當(dāng)前確實(shí)或多或少存在教育資源不均衡的狀況，教育部門應(yīng)盡可能在今后的學(xué)區(qū)劃分工作中，進(jìn)一步完善程序，廣泛聽取意見，提升合理性。

　　不難看出，雖然法院判決建鄴區(qū)教育局勝訴，但法院對(duì)教育資源不均衡的現(xiàn)狀提出了批評(píng)和建議，并對(duì)教育部門的學(xué)區(qū)劃片的程序和合理性提出了建設(shè)性意見和要求，實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了教育局的學(xué)區(qū)劃片程序有瑕疵，合理性也值得質(zhì)疑。法院之所以判決顧某敗訴，大概是顧某未拿出更合理的學(xué)區(qū)劃片方案，沒有證據(jù)支撐，也無法拿出能夠駁倒建鄴區(qū)教育局劃片不合理的證據(jù)，只能聽信教育局認(rèn)為比較合理的學(xué)區(qū)劃片事實(shí)。這也是民告官的一大弱點(diǎn)。

　　但這并不影響顧某伸張個(gè)人權(quán)利——就近入學(xué)劃片要尊重民眾的意見，要有合理的程序，把合理的民意吸納進(jìn)去，獲得民眾的認(rèn)可，千萬不可由權(quán)力說了算，反而把民眾置身事外，且又不給民眾一個(gè)合理的解釋。這不是一個(gè)好的執(zhí)政行為方式，也不符合以民為本的政治內(nèi)涵和要求，不進(jìn)行改進(jìn)，民眾是不會(huì)善罷甘休的。與其被民眾追問，或者與民眾對(duì)簿公堂，被動(dòng)答復(fù)民眾的提問和主張，不如事先召開聽證會(huì)，先充分聽取民眾意見和建議，再進(jìn)行學(xué)區(qū)劃片。

　　事實(shí)上，當(dāng)下學(xué)區(qū)劃片由權(quán)力部門說了算比較普遍，雖然鮮有民眾就此事提出質(zhì)疑，但南京這起首例“就近入學(xué)”案卻給各地政府部門提了一個(gè)醒，就近入學(xué)劃片，包括多校劃片，都不能由權(quán)力部門單方面操作之后，簡單發(fā)一個(gè)告示，叫民眾把子女送到相應(yīng)的學(xué)校上學(xué)，而要設(shè)定基本的程序，并充分尊重民意，吸引合理的民意訴求，尋求最合理的“就近入學(xué)”方案，讓百姓滿意。

　　同時(shí)，更提醒教育部門要注重教育資源的均衡性，盡快解決因資源頒布不公而帶來的教育不公平問題，給民眾更多、更踏實(shí)和看得見、摸得著的公平感。

?

?

相關(guān)鏈接：

?