你身邊有沒有“網(wǎng)絡(luò)福爾摩斯”?同樣一則新聞,他們似乎總能發(fā)現(xiàn)一些不同尋常的疑點,給出看似專業(yè)的分析,甚至預(yù)言新聞事實可能“反轉(zhuǎn)”；同樣一起事件,他們似乎總能透過現(xiàn)象看本質(zhì),斷定誰是設(shè)置議題的策劃者,誰是事件背后的受益者。每當(dāng)有熱點新聞事件發(fā)生,都有不少圍觀者搖身一變成為偵探。

　　舉幾個例子吧。網(wǎng)友“彎彎”發(fā)微博講述在北京某酒店深夜遭襲的經(jīng)歷,網(wǎng)友們呼吁警方追查嫌疑人,但有人說這是涉事酒店的競爭對手暗中使壞,連當(dāng)事人敘述的內(nèi)容言簡意賅,都被當(dāng)作是疑點；此前,幾位藝人在演員包貝爾的婚禮上戲弄伴娘柳巖,遭網(wǎng)友們口誅筆伐,有人說這是“明星×××雇水軍抹黑明星××”,儼然一出“娛樂圈《甄嬛傳》”……這些人就屬于典型的“網(wǎng)絡(luò)福爾摩斯”。

　　為什么“網(wǎng)絡(luò)福爾摩斯”越來越多?一個很重要的原因是,我們這幾年碰到的“反轉(zhuǎn)”新聞越來越多,很多人都患上了“反轉(zhuǎn)新聞疑懼癥”。從“中國大媽倒地訛老外”到“成都男司機(jī)暴打女司機(jī)”,再到“中國游客泰國搶蝦”,都是新聞“飛”了一會兒就“反轉(zhuǎn)”了,徒留圍觀者滿臉錯愕。

　　時間一長,很多人看到一些很轟動的新聞,都不敢隨便發(fā)表意見了,總擔(dān)心會因為事實出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)而被“打臉”。于是,只要看到小人物一夜爆紅,就懷疑背后有推手；只要看到某企業(yè)負(fù)面新聞纏身,就懷疑是競爭對手使壞……

　　“反轉(zhuǎn)新聞”接二連三,讓不少人都煉出了“火眼金睛”,也加重了“反轉(zhuǎn)新聞疑懼癥”。人們對“反轉(zhuǎn)新聞”的擔(dān)心越多,“網(wǎng)絡(luò)福爾摩斯”越有市場。從表面上看,公眾變得更“聰明”了,沒那么容易被忽悠了,但社會上不少人因此退到什么都不愿信、不敢信的狀態(tài),顯然也是一種悲哀。

　　而且從以往的案例來看,“網(wǎng)絡(luò)福爾摩斯”們大多善于預(yù)設(shè)立場,善于牽強(qiáng)附會,很多所謂的“推理”都帶有濃厚的陰謀論色彩。“網(wǎng)絡(luò)福爾摩斯”們隨意推導(dǎo)出的“內(nèi)幕”“真相”,大都在或明或暗地迎合某些負(fù)面的社會情緒,或借助輿論兜售自己的主張。這些“網(wǎng)絡(luò)福爾摩斯”不負(fù)責(zé)任的言論,即使被權(quán)威消息證偽,也不會有什么后果,但此時陰謀論已“污染”了社會上不少人的視聽,造成混亂。

　　善于獨立思考是值得鼓勵的品質(zhì),但一個正常的社會不應(yīng)該有太多的“網(wǎng)絡(luò)福爾摩斯”。在理想狀態(tài)下,媒體報道應(yīng)該是專業(yè)的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?網(wǎng)絡(luò)新媒體對語言應(yīng)是能過濾的,政府部門發(fā)布的信息應(yīng)該是權(quán)威的、可信的。如果公眾時刻受到“反轉(zhuǎn)新聞疑懼癥”的困擾,不管看到什么信息都習(xí)慣性質(zhì)疑,甚至寧愿相信那些吸引眼球的“網(wǎng)絡(luò)福爾摩斯”也不相信專業(yè)機(jī)構(gòu),將撕裂互信,很多公共討論也將終結(jié)于虛無。

　　如果不多個“心眼”,稍不留神就會被“反轉(zhuǎn)新聞”驚得目瞪口呆；如果時時謹(jǐn)慎,連新聞也不敢信,這樣的生活未免太累。在一個利益主體日益多元的時代,我們或許沒辦法杜絕各種炒作、策劃,但一個并不過分的要求是,希望媒體不論是傳統(tǒng)媒體還是新媒體都是負(fù)責(zé)任和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?希望政府部門對熱點的反應(yīng)是迅速有針對性的,這樣,一定會少一些“反轉(zhuǎn)新聞”。

?

?

相關(guān)鏈接：

?